Hvorfor vi burde feire maskuliniteten til maskulinitet

{h1}

Selv om han er blitt kalt den største kampgeneralen i moderne tid, følte George S. Patton seg ikke som en naturlig født leder.


Faktisk, som gutt var han ganske følsom, redd og mild i disposisjon, og mente seg mangelfull i de militære dyder. Men å bli en modig, inspirerende og tøff som sjef var hjertets store ønske, og derfor trente Patton seg til å utvikle de egenskapene han manglet. Han trente kroppen sin til det punktet at han kunne konkurrere som en olympisk femkamp, ​​studerte glupsk militærets taktikk fra hver gang og kultur, praktiserte kampsport til han hadde mestret dem, og meldte seg frivillig til farlige oppgaver for å bli komfortabel under ild. Gjennom en jernkledd vilje overvant Patton ikke bare sine medfødte tilbøyeligheter, men lærte å projisere sin indre følelse av besluttsomhet utad. Som han sa:

“En mann med ulik måte vil aldri inspirere tillit. En kald reserve kan ikke få entusiasme. . . Det ser da ut til at lederen må være en skuespiller, og slik er det. . . . han er ikke overbevisende med mindre han lever sin del. ”


Selv om Patton presenterte seg som veldig trygg, betydde det ikke at han aldri mer følte frykt; bare at han ikke lot det kontrollere seg. Som observerte han, “Alle mennesker er redde i å gå inn i enhver kamp; om det er den første kampen eller den siste kampen vi alle er redde. Feige er de som lar frygten bli bedre av sin manndom. ”

Mange av de største mennene i historien har historier som ligner på Pattons: de laget av seg selv det de ønsket, selv når deres medfødte disposisjon trakk dem i en annen retning, og de ble ledere som handlet med ro, til tross for deres egne følelser av usikkerhet.


Theodore Roosevelt var kjent som en gutt med stor sky og dårlig helse før han bestemte seg for å 'lage kroppen sin;' han tilbrakte resten av livet med å prøve å bevise at han var en mann med stor mod og livskraft, som kunne tåle alle utfordringene ved å leve anstrengende “i arenaen. ” Hans uttalte tilnærming til å erobre svakhetene hans, var parallell med Pattons: «Det var alle slags ting jeg var redd for i begynnelsen, alt fra grizzlybjørner til 'slemme' hester og pistolkrigere; men ved å oppføre meg som om jeg ikke var redd, sluttet jeg gradvis å være redd. ”



Winston Churchill var en følsom, uatletisk gutt som bevisst forvandlet seg til 'Bulldog' i England og ledet landet sitt gjennom deres “mørkeste time.” Churchills oppløsningsånd hjalp ikke bare til å vinne krigen, men kanskje like viktig, gjorde hans engelske medmennesker tro de ville vinne krigen. Han var ikke bare i stand til å danne en indre overbevisning om aldri å overgi seg, han var i stand til å formidle den forsikringen til andre - å være ansiktet til ukuelighet og handle som den ytterst selvsikker lederen; som datteren Mary formulerte det, selv om utfordringene hans var monumentale, og han var utsatt for sine egne anfall av tvil, frustrasjon og melankoli, fikk Churchills tilbakeslag aldri 'ubemannet ham'.


General Dwight D. Eisenhower hadde også tider under krigen da han følte seg slått, irritert og demoralisert, men han nektet på samme måte å la mennene hans se det. I stedet, uansett hva han følte innad, han projiserte utad en bondegutt-vennlighet og en lett, trøstende tillit:

“Jeg bestemte meg fast for at mine måter og tale i offentligheten alltid skulle gjenspeile den muntre visseren om seier - at enhver pessimisme og motløshet jeg noen gang vil føle ville være reservert for puten min. For å oversette denne overbevisningen til håndgripelige resultater, vedtok jeg en policy om å sirkulere gjennom hele styrken til den fulle grensen pålagt av fysiske hensyn. Jeg gjorde mitt beste for å møte alle fra generelt til private med et smil, et klapp på skulderen og en klar interesse for hans problemer. '


Disse mennene (og listen over ytterligere eksempler ville være uendelige) fant suksess, levde med storhet og etterlot seg et arv ikke ved å 'være seg selv' - i det minste ikke slik vi forstår dette påbudet i disse dager. De var ikke ”tro mot seg selv”, i det minste ikke for visse deler av hvem de var. Snarere omfavnet de en rolle, de handlet en del - de hadde på seg en maske.

Og vi er desto bedre for det.


Undersøke de moderne angrepene på maskene til maskulinitet

I løpet av de siste årene har det blitt lagt ut bøker, artikler og dokumentarer som håner de såkalte 'maskulinitetene av maskulinitet.' Argumentet som sendes er at menn blir skadet av påbudet om å 'være en mann' og ved å bli tvunget inn i en rolle der de må oppføre seg tøffe, aggressive, stoiske, og som om de har alt under kontroll. De kan ikke være seg selv. De kan ikke gi uttrykk for sine følelser fullt ut. De er fanget av maskene de må ha på seg, og disse maskene dreper dem ikke bare metaforisk og bokstavelig talt, de skaper en ”giftig maskulinitet” som ødelegger samfunnet.

Hvis menn ville ta av seg masken, går denne tankegangen, de ville ikke bare finne mer suksess og lykke hver for seg, men hele verden ville også ha fordel. Dette er faktisk et av argumentene som er gitt for hvorfor menn skal omfavne feminisme - at patriarkatet holder menn tilbake så vel som kvinner, og menn bør ønske å bli frigjort fra de mannlige 'stereotypene' som holder dem fanget.


Det er en veldig overbevisende fortelling for å være sikker - men argumentet er avhengig av mange uundersøkede antagelser, som, når de først er pakket ut, avslører mange motsetninger og logiske uoverensstemmelser.

Ufrivillig antagelse nr. 1: Følelser representerer ditt “sanne selv”

En av de underliggende forutsetningene bak argumentet mot 'maskulinitet av maskulinitet' er at masker er dårlige fordi de er kunstig skapt og pålagt, mens følelser er mer rene og autentiske og kommer fra ens 'virkelige' selv.

I stedet for å være noe som kan bevises objektivt, er dette selvfølgelig et filosofisk argument - et som involverer det veldig vanskelige spørsmålet om hva som utgjør “selvet” - og et motargument til dets forutsetning kan videresendes på et par fronter.

For det første, i hvilken grad er følelser virkelig ”innfødte” for oss selv? Kanskje halvparten av vår personlighet ble bakt rett inn i DNA-et vårt og til stede ved fødselen, så sikkert, ja, mange av følelsene våre kan betraktes som iboende “oss”. Men hva med den andre halvparten av hvordan vi blir? Siden vi var babyer, har vi blitt bombardert med millioner av annonser og mediemeldinger. Hvem vi er har blitt formet av foreldrene våre, våre jevnaldrende og våre erfaringer. Hvis alle disse ytre og 'kunstige' påvirkningene har formet følelsene våre, er de noe mer autentiske enn de andre slags masker vi bruker?

For det andre, bør vi virkelig ha privilegium og stole på alle følelsene våre? Hvis jeg ikke har lyst til å trene og vil sitte på sofaen og spise potetgull, burde jeg harken til den følelsen som et kall fra mitt autentiske jeg? Hva om jeg har en dårlig dag på jobben og har lyst til å slutte, skal jeg?

Hva om jeg har lyst til å slå en irriterende person i ansiktet, skal jeg ta hensyn til den trangen? Hvis jeg vil stirre på en attraktiv kvinnes bryster, bør jeg gi etter for den impulsen?

Kritikere av maskuliniteten til maskulinitet vil selvfølgelig svare på disse spørsmålene benektende. Faktisk, når det gjelder de to sistnevnte, vil de si at trangen til å være voldelig eller seksuelt aggressiv faktisk bare er en annen maske, snarere enn en autentisk følelse (til tross for det er det rikelig med vitenskapelig bevis som beviser den medfødte, biologiske opprinnelsen til den mannlige driften for dominans). For det de egentlig mener når de sier at menn trenger å komme i kontakt med følelsene sine, er at de trenger å komme i kontakt med sine 'fine' følelser - følelser som fører til at de blir mer følsomme og sårbare og skånsomme. Mer som vel, kvinner.

Men det er logisk sett inkonsekvent å si at masker er dårlige fordi de kveler følelsene dine, som representerer ditt sanne selv og må nås og frigjøres, men å bare bruke dette forskriften på noen følelser og ikke på andre.

Sannheten er at mens følelser er viktige, blir ingen - enten det er mann eller kvinne - godt tjent med å privilegere dem over andre aspekter av selvet, som rasjonell tanke og vilje.

Hver gang vi ser en ledig bil med motoren i gang, tenk kort på å stjele den, men bestemmer oss for ikke, har vi maske på. Hver gang vi ønsker å strekke oss over bordet for å ta tak i rullekurven, men be om at den blir sendt til oss i stedet, har vi på oss en maske. Hver gang vi vil sjekke telefonene våre under en samtale, men tvinge oss selv til å lytte nøye, har vi på oss en maske.

Hver gang vi føler en impuls, men bestemmer oss for å handle i strid med den, har vi på oss en maske.

Masker gir faktisk det tynne finéret mellom barbarisme og høflighet som holder verden rundt. Folk klager over at voldsmasker og seksuell aggresjon er det som får noen menn til å oppføre seg dårlig, når det faktisk er masken av høflighet som hindrer de fleste menn i å opptre.

Masker er da ikke bedre eller verre, og heller ikke mer eller mindre autentiske, enn våre følelser. Sistnevnte skal ikke være universelt privilegert i forhold til førstnevnte.

Ufrivillig antagelse nr. 2: Masker av maskulinitet kveles

Ok, så kanskje masker i seg selv ikke nødvendigvis er dårlige, men de spesifikke 'maskene til maskulinitet' - masker av seighet, styrke, kompetanse, selvtillit, stoisme etc. - er. Disse maskene kveles destruktivt og hindrer menn i å bli deres sanne, fullt oppfylte selv.

Men så er vi tilbake på spørsmålet om hvordan man i første omgang definerer ens “sanne selv”. Da Patton og TR følte frykt, men uansett handlet modig, var frykten deres virkelige selv, eller var motet? Da Churchill og Ike følte seg motløse, men bestemte seg for å opptre selvsikre og sammensatte uansett, var motløsheten deres virkelige selv, eller var den selvsikkerheten?

Et sterkere argument kan gjøres om at menns villig handling var mer ekte, mer “sann” enn deres refleksive følelser. Videre gjorde masken deres det mulig for dem å oppføre seg slik de gjorde ønsket til; I stedet for å være kvelende, var maskene det befriende - de styrket disse mennene til å være den de ønsket å være.

Masker kan faktisk avsløre, like mye som de skjuler. De kan gjøre det mulig for deg å være og handle slik du vil, i tråd med ikke bare dine medfødte følelser, men dine høyeste, bevisst valgte idealer. Faktisk er roller ikke så ille. Når en soldat eller politibetjent løper mot fare i stedet for bort fra den, er det ikke fordi de ikke føler frykt; det er fordi masken til rollen deres - deres uniform og kappe - hjelper dem med å skyve forbi frykten og gjøre jobben sin. Når du er nervøs når du går inn på et pitchmøte, kan du gå inn i rollen som en vellykket, selvsikker gründer og få tak i interaksjonen. Når noen roter med familien din, kan du ta opp for dem ved å omfavne rollen som den sterke patriarken. Du kan gjøre gode ting når du 'spiller en rolle.'

Men hva om en mann ikke liker den stereotype rollen som maskulinitet? Føler ikke at han passer inn i slike masker? Vel, dette er kanskje ikke populært råd, men han burde suge det opp og fortsatt prøve å bruke dem. Disse maskene er ikke moralsk nøytrale; de er overlegne verdier og nøkler til å leve et dydig liv (og dette gjelder både menn og kvinner, selv om det er mer vekt på at menn omfavner dem av grunner som jeg vil forklare nedenfor).

Hvem, enten det er mann eller kvinne, vil være skjøre i stedet for tøffe, svake heller enn sterke, inkompetente snarere enn kompetente, vanvittige i stedet for stoiske, avhengige snarere enn selvhjulpne, feige i stedet for modige? Innenfor rubrikken om å være tøff, sterk, kompetent, uavhengig og modig, er det god plass til variasjoner i personlighet og å være den du er; slike masker skaper neppe homogene kloner. Så la oss ikke bli så relativistiske at vi sier at en mann ikke skal streve for å etterleve disse dyder fordi det ikke er 'ham'.

Ufrivillig antagelse 3: Masker fører til 'giftig maskulinitet'

Så kanskje masker kan styrke menn til å ta risiko, til å handle tappert og lede andre. Men presser de ikke også menn til å oppføre seg dårlig? Å flykte fra intimitet, være homofob, konkurrere på destruktive måter og undertrykke deres følelser?

Hvis det var sant, ville menn i løpet av de siste førti årene, siden det har vært et kontinuerlig press for menn å ta av seg masken, blitt mye mer høflige, åpne, sårbare og følsomme enn de var i arkaiske tider tidligere.

På noen måter har de; men i andre har de faktisk beveget seg i motsatt retning.

Mens vi liker å tenke på historien som en kontinuerlig progressiv bue, er dagens menn faktisk mer følelsesmessig behersket på noen måter enn menn fra fortiden, da presset for å overholde manndomskoden var sterkere.

Gå tilbake til 19th århundre, for eksempel den siste gangen den tradisjonelle mannskapsregelen var helt på plass (det begynte å rase ut tidlig på 20th, selv før den motkulturelle bevegelsen, av årsaker som er beskrevet her). Selv om påbudet om å 'være en mann!' og hold en 'stiv overleppe' var fortsatt veldig godt på plass. Det du finner i denne perioden er menn som var langt mer følsom, sivil og komfortabel med homososial intimitet enn dagens 'New Man.' Viktorianske menn la vekt på fair play og godt sportslig på og utenfor banen (spør alltid: 'Hvordan spiller du spillet? ”), Målrettet lest trist poesi for å gi seg til et godt gråt, skrev floride kjærlighetsbrev til damene sine, og refererte ikke bare til mannlige kompiser som“ brystvenner ”, men uttrykte fysisk intimitet med dem på måter som faktisk gjør de fleste moderne menn ganske ubehagelige. (Ikke tro meg? Les dette galleriet og se selv.)

Hvordan kan det være at menn i dag på noen måter kunne bli mer undertrykt enn fortidens menn, gitt at vi har brukt de siste tiårene på å avvise og demontere gyldigheten av tradisjonelle forestillinger om maskulinitet?

Det samfunnet tidligere forsto, og det vi ikke forstår i dag, er at ikke bare menn som er åpne, følelsesmessige og dekorative eksisterer rett ved siden av en kode for manndom som ber dem om å være sterke og stoiske, sistnevnte gjør faktisk det første mulig. Når menn får utsalgssteder for sine naturlige maskuline tilbøyeligheter, blir bedt om å vedta edle mål i sin oppførsel, og deretter feiret og verdsatt for ofrene som lever på en god måte, føler de seg trygge i sin manndom, nok til å virkelig være følsomme og sviktet deres vakt fra tid til annen. (Hvis du føler at hele ideen om menn som trenger å være trygg i sin manndom er dum, fordi hele ideen om manndom er dum og helt kulturell relativ, Jeg vil henvise deg til denne serien, der vi detaljerer detaljert bevisene for at ønsket om å 'bli menn' er både dypt biologisk og universelt for enhver kultur, tid og sted..) I to tusen år krevde mankeskoden faktisk menn å omfavne både handling og ettertanke, å være både harde og myke.

I motsetning til i dag blir gutter og menn fortalt at maskulinitet er dumt og kunstig og giftig, og de får ingen klar definisjon på hva manndom til og med betyr, og heller ikke veiledning om hvordan man skal oppnå det. Likevel føler de fremdeles ønsket om å bli menn. I dette vakuumet, der menn vil være menn, men ikke vet hva det betyr, tar de tak i maskulinitet i sine mest stereotype former. Med all nyansen av mandighet som har blitt fjernet gjennom årene, er det bare igjen macho / alfa-trekk i tegneserieform. Slike trekk må balanseres med mykere dyder, men fordi unge menn, til tross for deres innsats, ikke blir anerkjent og bekreftet som menn av mentorer og samfunnet som helhet, og dermed ikke til slutt føler seg trygge i sin manndom, disse mykere dyder blir forkastet og sett på som en trussel mot deres maskulinitet. Noe som bare gjør at den mer stereotype maskuliniteten de sliter med å bli mer sprø, endimensjonal og potensielt destruktiv.

Kort sagt, giftig maskulinitet er ikke forårsaket av masker som kreves av den tradisjonelle koden for manndom, men av forverring av koden i sin fulle form.

Uutprøvd antagelse nr. 4: Masker av maskulinitet ble skapt uten god grunn, tjener ingen reell hensikt, og kan dømmes uten dårlig effekt

De som avviser maskuliniteten til maskulinitet, graver sjelden i eller forklarer hvorfor disse maskene utviklet seg i utgangspunktet. Det er en vag implisitt følelse av at de nettopp ble skapt av patriarkatet for å underkaste kvinner, eller noe, og at de nå er utdaterte og irrelevante.

Men maskuliniteten til maskulinitet utviklet seg faktisk av noen veldig viktige grunner.

I primitive tider, av biologiske årsaker - menn er i gjennomsnitt fysisk sterkere enn kvinner og mer brukbare (dvs. sæd er rikelig og mindre verdifullt enn livmor) - menn ble valgt ut for oppgavene med jakt og kamp. I slike anstrengelser hadde menn ikke råd til å bryte sammen eller dumme seg; å gjøre det ville ikke bare sette livene deres, men kameratene i fare. Primitive kvinner måtte også være ganske tøffe, sterke og motstandsdyktige, men på grunn av denne pliktfordelingen ble det lagt større vekt på at menn utviklet disse egenskapene.

Husk at maskuliniteten til maskulinitet vanligvis ikke var designet for å undertrykke alle følelser hele tiden, men snarere for å gjøre det mulig for en mann å lufte ut følelsene på et tidspunkt han valgte - en der det ikke ville være taktisk ufordelaktig eller sette hans stamme i fare. Det var ikke slik at du aldri kunne gråte eller være trist, du hadde rett og slett ikke råd til følelsesmessig å kollapse på slagmarken, og måtte derfor være i stand til å slå av følelsene og være tøff når situasjonen krevde det.

Husk den scenen i Redd menig Ryan når Mellish er i ferd med å bli knivstukket, og Upham kommer opp trappene og kan redde kameraten, men han fryser og svikter ham? Selv om en del av deg forsto at han var sjokk-sjokkert og følte seg empatisk for det han gikk igjennom, gjorde hans passivitet sannsynligvis at du følte deg utrolig sint og frustrert. Den viscerale reaksjonen fanger virkelig den dype måten vi fremdeles verdsetter de gamle maskulinitetene av maskulinitet.

Nå som samfunnet er relativt fredelig og det er lett å få mat og ressurser til, betyr det at maskuliniteten til maskulinitet er foreldet og unødvendig - at de ikke samsvarer med vår nåværende virkelighet og dermed kan kastes helt ut? Svaret er nei.

Masker av maskulinitet er fortsatt det som gjør det mulig for menn å ta risiko, hvis mindre overveiende på slagmarken, da på markedet. Ønsket om å konkurrere, for å få status, kommer sikkert med noen dårlige effekter noen ganger, men det er også det som alltid har og vil fortsette å drive innovasjon og sivilisasjonens fremskritt.

Og mens fysiske farer absolutt er mer knappe i disse dager, har de ikke forsvunnet helt, og det er fortsatt behov for en oppdeling av plikter mellom kjønnene om følelsesmessig kontinens.

Uansett hvor egalitær noen er i deres synspunkter, forventes menn fortsatt å lede og beskytte når s ** t treffer fanen. Når historier om heltemakten kommer fra masseskyting, som den siste i Las Vegas, hører man alltid om kjærester og ektemenn som beskytter kjærester og koner mot kuler og bærer dem i sikkerhet, noen ganger på bekostning av menns liv. Historien er aldri: 'Kona tok en kule for mannen sin.' I kaoset i slike nødsituasjoner forventer vi at menn vil være redde, men vil ha det følelsesmessige med det - muliggjort av masken til stoicisme og mot - til å holde seg sammen. Hvis de ikke gjør det, avskyes folk - igjen, uansett hvor egalitære deres synspunkter er; husker du forferdelsen over mannen som flyktet fra Aurora-kinoen, og forlot forloveden og to små barn?

Masken av maskulinitet er ikke bare nødvendig i slike eksepsjonelle situasjoner, men når familier møter vanligere sorger. Da Kate mistet babyen vår da hun var gravid i fem måneder, opplevde vi begge en enorm sorg. Men vi hadde ikke råd til å falle fra hverandre samtidig. Noen måtte fortsette å ta vare på livets grunnleggende daglige nødvendigheter. Kate var naturlig nok et vrak, og jeg ønsket å la henne få fullstendig sorg over tapet. Så jeg påtok meg byrden med å holde ting sammen. Jeg tok meg av tingene som trengte å gjøre, så hun kunne være fri til å falle fra hverandre. Måneder senere, da hun følte seg sterkere og følte seg i stand til å gjenta noen oppgaver, tillot jeg meg endelig å sørge. Vi byttet på å sørge på en måte, og hun gikk først på grunn av den gamle skolen, antatt utdaterte maskuliniteter. Og vet du hva? Kate er fortsatt dypt takknemlig for den handlingen og gråt mens hun leste dette og sa: 'Det var et av de største uttrykkene for kjærlighet jeg noensinne har opplevd.'

Masker kveler ikke alltid uttrykk for kjærlighet, de kan faktisk frigjøre dem; de kan være kjøretøyet som forplanter en tydelig maskulin form for pleie.

Det er fortsatt tider når det er behov for en oppgavefordeling mellom kjønnene, når noen må beskyttes og noen må være beskytteren. I en krise er det ikke tid til å bestemme hvem som skal ta hvilken rolle. I en periode med sorg er det fremdeles en edel ting for en mann å ta steget opp og fungere som klippen for sin familie.

Man kan si, “Vel, altså, i så fall kan maskene til maskulinitet være nyttige. Men ellers burde menn fjerne dem. ” Men disse maskene er mindre som livløse gjenstander som lett kan settes på og av, og mer som muskler som må utøves regelmessig; hvordan kan du forvente å ta på deg masken av ro og mot i en nødsituasjon, hvis du aldri har øvd på å bruke den før?

Og hvis du da tenker: 'Vel, det er dumt å ha på seg en maske hele tiden du bare skal bruke i sjeldne tilfeller,' gå tilbake til konklusjonen i punkt 2.

Konklusjon

“I dag har vi en tendens til å leve innenfor et etos av autentisitet. Vi har en tendens til å tro at det 'sanne selvet' er det som er mest naturlig og uten opplæring. Det vil si at hver og en av oss har en viss oppriktig måte å være i verden på, og vi skal leve vårt liv sannferdig i forhold til det autentiske indre selv, og ikke bukke under for presset utenfor oss selv. Å leve kunstig, med et gap mellom din indre natur og din ytre oppførsel, er å være villedende, listig og falsk. Eisenhower hugget til en annen filosofi. Denne koden hevdet at kunstverk er menneskets natur. Vi starter med råvarer, noen gode, noen dårlige, og denne naturen må beskjæres, beltes, formes, undertrykkes, støpes og ofte holdes tilbake, snarere enn å paraderes offentlig. En personlighet er et produkt av kultivering. Det sanne selvet er det du har bygget fra din natur, ikke bare hva naturen din startet med. ” –David Brooks, Veien til karakter

Noen i dag har bedt menn om å fjerne masken, og hevder at påbudet om å være sterkt, stoisk, modig, konkurransedyktig, kompetent og selvhjulpen, kveler menns evne til å være deres sanne jeg og fører til formidling av 'giftig maskulinitet.'

Men masker i seg selv forårsaker ikke giftig maskulinitet; faktisk er masker nettopp det som holder den i sjakk. Problemet er ikke maskene menn bærer, men at de i nyere tid ikke har blitt kombinert med en annen: masken av dekor, selvbeherskelse og høflighet.

Sagt på en annen måte, når menn oppfører seg dårlig, er problemet ikke maskene som er skapt av den tradisjonelle koden for manndom, men at den anemiske tilstanden til koden i moderne tid har fratatt disse tradisjonelle maskene å bli støpt med riktig balanse og nyanse; problemet er ikke eksistensen av selve maskene, men måten formen har blitt forvrengt på. Vi trenger ikke nødvendigvis færre masker, men bedre.

Masker kan like lett skjule som avsløre, like mye frigjøre som kvele. Hvorfor vil du ikke være modig og sammensatt? Hvorfor vil du ikke være i stand til å gi luft til følelsene dine på et tidspunkt og et sted du velger, i stedet for å være utsatt for deres innfall?

Masker kan føre til uttrykk like lett som undertrykkelse. Det er ikke en riktig eller feil måte å gjøre følelser eller intimitet på. De tradisjonelle feminine formene skal ikke være privilegert over det tradisjonelt maskuline. Verden trenger beskyttende, maskulin pleie like mye som enhver annen form for kjærlighet.

Til slutt kan masker styrke i stedet for å begrense. Paradokset med masker er at selv om de er “kunstige”, kan de få frem vårt sanneste selv - jeget som vi ikke bare føle oss selv å være, men det som vi ønske oss selv å være. Vår beste selv. Hva er mer inspirerende enn det at følelsene våre ikke er vår skjebne - at vi kan føle oss svake, late og feige, men gjøre oss til menn med styrke, overbevisning og mot?

Brukt på riktig måte, gir maskene til maskulinitet individet styrke og er bra for samfunnet. Masker er det som tillot Patton og TR å bli lederne de ønsket å være. Masker hjalp Churchill og Ike med å vinne en verdenskrig. Masker er det som gjorde det mulig for oppdagere og oppfinnere å stupe fremover med risikable bestrebelser og fremme menneskelig sivilisasjon. Masker er det som lar deg stå sterkt for familien og vennene dine, for å møte store kriser med kompetanse og selvtillit, og håndtere hverdagens irritasjoner med ro og ro.

Masker av maskulinitet er det som hjelper til med å holde verden rundt.

Så la oss feire dem.

Bonus: Lytt til podcasten min med Dale Dye om kommandomasken