Podcast # 332: Hva betyr det å være autentisk?

{h1}


Vi lever i en verden som legger premie på å være “autentisk” og “å vise ditt sanne jeg.”

Men hva er ditt autentiske og sanne selv?


For eksempel, er det din naturlige tendens til å være en curmudgeon, eller din felles innsats for å være snill og sjenerøs?

Hvilken er den “ekte” deg?


Gjesten min i dag har slitt med disse spørsmålene det meste av sin karriere som psykolog, med fokus på personlighetsforskning. Han heter Brian Little og er forfatteren av Meg, meg selv og oss: Vitenskapen om personlighet og kunsten å være velvære, så vel som den nylig utgitte boka, Hvem er du egentlig?



I dag på showet har Brian og jeg en fascinerende diskusjon om verden av personlighetsvitenskap som vil la deg lure på hvem du egentlig er. Vi begynner samtalen vår med å diskutere de ulike faktorene som påvirker personlighetene våre, inkludert genetikk, sosiale miljøer og egenretning. Brian graver deretter inn i debatten om personlighetene våre er satt i stein eller om de kan forandre seg, til og med til alderdommen. Vi diskuterer deretter om personlighetstester, som Myers-Briggs, faktisk forteller deg noe om din personlighet.


Vi avslutter samtalen vår for å diskutere hvordan ganske enkelt skiftende miljøer kan endre personligheten vår, hvordan vi med vilje kan endre dem selv, og hva den “virkelige” du faktisk er.

Du er inne på en opplysende eksistensiell samtale som også gir handlingsbar innsikt i hvordan du kan leve et mer blomstrende liv.


Vis høydepunkter

  • Hva er egentlig personlighet, som definert av vitenskap?
  • Den eldgamle historien og studiet av personlighet
  • Samspillet mellom natur og næring når det gjelder personlighet
  • Hva er en personlig konstruksjon?
  • Spesialister mot 'Person' kontra 'ting' -spesialister, og hvordan menn og kvinner er forskjellige her
  • Forteller personlighetstester oss noe nyttig?
  • De store fem personlighetstrekkene - O.C.E.A.N. akronym
  • Viktigheten av samvittighetsfullhet
  • Hva er fordelene med å være nevrotisk?
  • Introversjon vs ekstroversjon
  • Hvordan situasjoner og miljøer former vår personlighet, og hvordan det er forskjellig fra person til person
  • Hva er 'gratis trekk'?
  • Bruke gratis trekk for å hjelpe oss med våre kjerne personlige prosjekter
  • Hvorfor det å handle ut av karakter er ikke alltid en dårlig ting
  • Ved å bruke “gjenopprettende nisjer” for å komme seg fra å opptre uten karakter
  • Hva autentisitet egentlig betyr når det gjelder personlighet
  • De tre autentisitetsformene - biogene, sosiogene og idiogene

Ressurser / mennesker / artikler nevnt i podcast

Meg, meg selv og oss av Brian Little, bokomslag.

Meg, meg selv og oss er en av de mest fascinerende bøkene jeg har lest. Det gir så mange innsikter i hvorfor vi er slik vi er, og får deg virkelig til å tenke på hva det vil si å være 'deg'. Sjekk også ut hans nye bok, Hvem er du egentlig?, basert på hans populære TED-snakk.


Koble til Brian Little

Brian på Twitter

Brians nettsted


Lytt til Podcast! (Og ikke glem å gi oss en anmeldelse!)

Tilgjengelig på iTunes.

Tilgjengelig på sømmer.

Soundcloud-logo.

Pocketcasts.

Google play podcast.

Lytt til episoden på en egen side.

Last ned denne episoden.

Abonner på podcasten i mediaspilleren du velger.

Podcast-sponsorer

Squarespace. Å lage et nettsted har aldri vært annerledes. Start din gratis prøveperiode i dag kl Squarespace.com og skriv inn koden “mannlighet” i kassen for å få 10% avslag på ditt første kjøp.

The Great Courses Plus. Ubegrenset lyd- og videoforelesninger om emner som vil gjøre deg til en bedre mann. Få en måned GRATIS ved å registrere deg eksklusivt på thegreatcoursesplus.com/aom.

Les transkripsjonen

Brett McKay: Velkommen til en annen utgave av Art of Manliness Podcast. Vel, vi lever i en verden som legger en premie på å være autentisk eller å vise ditt sanne jeg. Men hva er ditt autentiske og sanne selv? La oss for eksempel si at du naturlig er en curmudgeon, det er din naturlige tendens til å være. Men du har gjort en samlet innsats for å være mer snill og sjenerøs. Hvilken er ditt sanne jeg? Din naturlige curmudgeon-y side, eller din snille og sjenerøse side? Hvilken er den ekte du?

Vel, min gjest har slitt med dette spørsmålet det meste av sin karriere som psykolog med fokus på personlighetsforskning. Han heter Brian Little, og han er forfatter av Me, Myself, and Us: The Science of Personality and the Art of Wellbeing, samt hans nylig utgitte bok, Who Are You Really?

I dag på showet har Brian og jeg en fascinerende diskusjon om verden av personlighetsvitenskap som vil la deg lure på hvem du egentlig er. Begynner samtalen vår og diskuterer de ulike faktorene som påvirker personlighetene våre, inkludert genetikk, sosiale miljøer og egenretning. Og så graver Brian seg inn i debatten om personlighetene våre er satt i stein, eller om vi kan endre dem selv når vi blir eldre. Vi diskuterer deretter om personlighetstester som Myers-Briggs-vurderingen faktisk forteller deg noe om din personlighet, og om det er bedre personlighetsvurderinger der ute. Og vi avslutter samtalen vår med å diskutere hvordan ganske enkelt skiftende miljøer kan endre personligheten vår, hvordan vi bevisst kan endre dem selv, og hva den virkelige du faktisk er.

Følg med for en opplysende eksistensiell samtale som også gir faktisk innsikt i hvordan du kan leve et mer blomstrende liv. Etter showet er over, sjekk ut notatene på aom.is/personality.

Brian Little, velkommen til showet.

Brian Little: Takk skal du ha. Glad for å være her.

Brett McKay: Jeg ser at du skrev en bok som ... jeg likte den veldig, for det er et tema som jeg tror fascinerer mange mennesker. Det er personlighet. Du er en psykolog som spesialiserer deg i vitenskapen om personlighet. Jeg er nysgjerrig, hva fikk du i gang med å undersøke personlighet?

Brian Little: Vel, som studenter skiftet jeg frem og tilbake mellom fysikk, biologi og humaniora. Og jeg elsket dem alle, og da jeg fant psykologi, fant jeg ut at jeg var i stand til å investere i både fagfelt og humaniora. Og med denne psykologien var personlighetsfeltet spesielt trivelig for meg fordi jeg om morgenen kunne lese om nevroner, om ettermiddagen om fortellinger og det fulle lerretet som dette feltet tilbød, var virkelig ganske oppmuntrende for meg.

Brett McKay: Og så, la oss snakke om hva personlighet er fordi jeg vet at jeg er fascinert av det, jeg vet at andre mennesker er fascinert av det på grunn av personlighetstester og denne ideen om at vi kan finne ut hva som er oss og hva det betyr. Og vi kan bestemme karrieren vår ut fra vår personlighet. Men hva er personlighet fra et vitenskapelig perspektiv?

Brian Little: Det beskrives best som de særegne måtene vår atferd og preferanser og motiver skiller oss fra andre individer. Det er pent fanget i en setning som en av grunnleggerne av feltet, Henry Murray, og en kollega av hans mønter, som var at hver og en av oss er, i visse henseender, som alle andre mennesker, som noen andre mennesker, og som nei annen person. Og personlighetspsykologen er interessert i måten vi er som alle andre mennesker, og at de sporer noen av røttene til personligheten tilbake til vår evolusjonære bakgrunn og så videre.

Vi er interessert i hvordan vi er som noen andre mennesker når det gjelder de forskjellige testene som ser på hva vi kaller individuelle forskjeller og personlighetstrekk og så videre. Og som ingen andre mennesker, som tilfeldigvis er det området jeg er mest interessert i, som ser på den unike måten vi nærmer oss vår verden på og som vi konstruerer et liv for oss selv. Og så, alle disse berører spørsmål du kan høre diskutert i baren, du kan høre det diskutert hjemme rundt bordet. Og det er varig fascinerende som et felt.

Brett McKay: Ja, og det har vært ... Personlighetsområdet har vært ... Forskningen går helt tilbake til de gamle grekerne. De trodde personlighet kom fra humoren din.

Brian Little: Ja.

Brett McKay: Så en blanding av gallen din. Så i løpet av den tiden med bare studiet av personlighet, hva har vært noen av teoriene om hvorfor folk har den personligheten de gjør? Hva er de forskjellige teoriene der ute?

Brian Little: Ja. Den moderne studien, den moderne akademiske studien av personlighet, dateres virkelig tilbake til de første tiårene av det 20. århundre. Og skjønt, som du sier, veide de gamle grekerne med spekulasjoner om menneskelig personlighet. Men innenfor det akademiske feltet og den mer vitenskapelige analysen av personlighet var det to store perspektiver eller skråninger på feltet. Det ene var det jeg kaller det biogene, som understreket at vi er produktene av biologiske, nevrokjemiske og andre påvirkninger som former vår oppførsel og gjør oss til den vi er. Og den andre var de mer kulturelle eller sosiale konstruktivistiske synspunktene, som sa at vi er og blir det vi har blitt lært av de kulturelle kodene vi blir sosialisert inn i og så videre.

Og nå er den gamle næringen / naturdebatten over. Jeg mener, vi innser nå at de handler. At det biologiske eller ... Igjen, jeg liker å bruke begrepet biogen, som betyr rot til enden biologiske faktorer, påvirkes veldig mye av miljøene våre. Selv vårt intra-uterin miljø. Og omvendt, at vår næring delvis er formet av den typen biologisk skapning vi er. Så de samhandler eller til og med handler på måter som reiser et helt nytt sett med spørsmål for å studere personlighet.

Brett McKay: Så det er vanskelig å si hvilken som har ... Jeg har hørt ... Kast tallet ut. Åh, 60% av personligheten din er genetisk og 40% er miljømessig. Er det vanskelig, eller er det mer grøtaktig?

Brian Little: Jeg vil ikke kalle det grøtaktig fordi den typen statistisk analyse og genetisk analyse av den er gjort, er ganske streng. Jeg tror det er litt mer komplisert enn det, og jeg vil sannsynligvis si det mer på 50/50. Det avhenger av hva slags egenskaper du ser på, men et sted mellom 40 og 60%. Men hvorfor de er mer komplekse enn det, hvorfor forholdene er mer komplekse, er nettopp fordi det er skift som kan oppstå når den genetiske tilbøyeligheten samhandler med visse situasjoner eller kontekstuelle trekk som jeg sier selv i eksistensen. Hvis du har en mor som sulter, kommer ikke uttrykk for spenning som kan komme inn som kan påvirke barnet, ikke til uttrykk, avhengig av miljøfaktorene i familien, moren og så videre.

Og så, jeg tror at det er ... Jeg synes det er nyttig å innse at det er biogene påvirkninger og at de er betydelige, men ikke uforanderlige. Høyde er veldig genetisk, og likevel ser du massive befolkningsendringer i høyden som en funksjon av at større ernæringsbehov blir tilfredsstilt og så videre. Så jeg tror så lenge vi ikke antar at den genetiske innflytelsen er for alltid fast, er den informativ.

Brett McKay: Ok, så du kan leke med det. Du beskrev bare epigenetikk, så det er ting vi kan gjøre proaktivt, men også vårt miljø kan påvirke vår personlighet.

Brian Little: Ja riktig.

Brett McKay: Vel, du begynner med å snakke om personlighet, denne ideen om en personlig konstruksjon. Og jeg antar at takeawayen jeg fikk fra det var den personlige konstruksjonen er hvordan du ser deg selv. Er det hva det er?

Brian Little: Det er litt bredere enn det. Det er hvordan du ser verden din, inkludert deg selv. Det meste av forskningen som er gjort innenfor den personlige konstruksjonstradisjonen har sett på hvordan vi tolker andre og hvordan vi tolker det som skjer med oss ​​selv i livet vårt. Og jeg gir et eksempel innenfor dette kapitlet på en person som brukte mange forskjellige etiketter for å beskrive andre individer, men når vi ser på den dype strukturen som lå til grunn, hadde den fyren en stor personlig konstruksjon med hensyn til å se seg selv og andre, og det var om de er i hæren eller ikke i hæren. Og på en måte pleide personen som utviklet denne måten å se på personligheten, George Kelly, på å si: 'Du er dine konstruksjoner.' Og på mange måter var denne fyren den konstruksjonen. Han var en stund i hæren. Og han dømte enkeltpersoner, og han dømte livet sitt når det gjaldt hæren eller ikke hæren. Og det dominerte hans personlighet, og det hjalp til med å forklare noen av tingene som skjedde i hans liv.

Og som jeg fortalte i det kapittelet, ble han avskjediget fra ROTC-programmet og endte med at han ikke var i hæren, og han kollapset. Hele hans psykologiske struktur hadde kollapset fordi den hadde blitt ugyldiggjort. George Kelly pleide å hevde at personlige konstruksjoner er som briller, men de er også spådommer, og vi er som forskere. Vi tar opp denne hypotesen, og hvis de fungerer bra, og hvis de gir mening om hva vi gjør, beholder vi dem. Men hvis de ikke forutser, som en god forsker, endrer du konstruksjonen. Men noen ganger er det enorm motstand mot å endre en konstruksjon. Og i hans tilfelle, da han innså at han ikke lenger var i hæren og kjernen hans var blitt utfordret, ble han oversvømmet av angst og livet gikk ikke bra for ham.

Brett McKay: Så leksjonen der er at du ikke bare vil legge alle eggene dine i en kurv når det gjelder din personlige konstruksjon. Du vil ha flere.

Brian Little: Jeg tror det er en god måte å si det på. Jeg tror at selv om du kanskje har mange konstruksjoner, noe som er tilpasningsdyktig. De må være relatert til hverandre på måter som gir litt struktur. Ellers får du kaos. Og så, jeg tror at det å se på det som et intrikat mønster av uavhengige konstruksjoner som har en spesiell rekkevidde, som vi sier, for å forutse visse hendelser. Og for noen individer er hendelsene de har komplekse konstruksjoner om, ganske forskjellige enn for andre. Og da jeg gjorde mitt eget arbeid for mange, mange år siden på det jeg kalte spesialiseringsteori, skilte jeg de som har utdypet konstruksjoner med hensyn til andre mennesker. Men når det gjelder fysiske gjenstander, ting i deres miljø ... Wow. De er ganske enkle. Og vice versa. Og så, jeg snakket om personespesialister og tingspesialister, og det ender med å heve noen veldig interessante spørsmål om yrkesvalg og kjønnsforskjeller og så videre.

Brett McKay: Ja, jeg vil gjerne grave litt nærmere på det her. Men jeg elsker denne ideen om å være ... Jeg antar at når jeg leste det kapitlet, eksemplet jeg trodde ... Det som kom opp i tankene mine var en mann som gjorde hele identiteten sin til jobben sin. Og han mister jobben sin, det er akkurat som denne hæren fyren. Og så kollapser hele hans verden. Jeg antar at det er denne ideen, i stedet for å tenke på at du er jobben din, bør du ha et slags høyere formål. Du har et kall om å være lærer. Så du kan miste lærerjobben din i et firma, kanskje du er instruktør eller tilrettelegger. Det er fordi du fortsatt er lærer, og du kan finne en annen lærerjobb.

Brian Little: Ja. Det er et nydelig eksempel. Eller du kan tenke på den enkelte som jobber med en bygning og alt han gjør er å sette på murstein om gangen, og han kunne identifisere konstruksjonen sin, kunne se ham som å bare sette den ene mursteinen etter den andre. Eller du kunne se ham, og han kunne se seg selv som å bygge en katedral. Eller som en fersk artikkel i organisasjonsadferdsmarkedet uttrykker det, at individet som feier gulvene på NASA kan tolke seg selv som å lande en mann på månen.

Brett McKay: Ikke sant. Og så å ha ... Ikke bare ha en bred personlig konstruksjon, men også å ha flere personlige konstruksjoner. Så ikke bare se deg selv som en arbeider, se deg selv ... Vel, jeg mislyktes i jobben min, det gikk ikke. Men jeg har en flott familie, og gir ikke rabatt på det. Og så, går tilbake til denne ideen om personlige spesialister og ting spesialister. Så, personlige spesialister er mennesker som, antar jeg, gjør det bra med mellommenneskelige forhold, ikke sant?

Brian Little: Ja. De har også noen veldig interessante interaksjonsegenskaper. For eksempel fant vi ut at de som scorer høyt på et mål på personorientering. Når de samhandler med andre, er de mer uttrykksfulle. Ansiktene deres viser større ekspressivitet. De er mer empatiske, de har større kapasitet til og interesse for å ivareta nyansen i oppførselen din, i stedet for bare det du sier. Så de ser på tonen og så videre. Mens de mer tingorienterte individene, når de har å gjøre med mennesker, er mer sannsynlig å bare gjøre det som er mer ytre, observerbare trekk ved det du sier. Snarere enn å grave dypere.

Og så fører dette til en kapasitet blant personspesialister innen felt som krever en viss grad av empatisk innsikt. Undervisning, sosionom, psykologer, eller i det minste kliniske psykologer. Og tingspesialistene har en veldig annen måte å se på ting på. Og det interessante er at du kan finne i noen av de hjelpende profesjonene at den primære orienteringen er den faktiske orienteringen. Tannleger, for eksempel, blir spesielt høyt scoret på mine ting orienteringsevner. Langt høyere enn de gjorde på personorientering, noe som kan gi gjenklang for de av dere som noen gang har fått en rotfylling gjort med en bestemt mangel på empati.

Brett McKay: Ja. Det er den debatten innen medisin akkurat nå. Det er som: 'Vel, vi burde lære leger hvordan vi kan være mer empatiske og gi ... Forholdet mellom pasient og lege pleide å være bedre og mer nyansert,' uansett. Det er som, nei. Hvis jeg dør, vil jeg ha House. Jeg vil ha Dr. House ...

Brian Little: Absolutt.

Brett McKay: Jeg vil ikke at han skal føle meg bra. Det er som, gjør meg bedre.

Brian Little: Ja nettopp. Jeg tror en av takeaways fra dette tidlige arbeidet vi gjorde var at i motsetning til vår vanlige oppfatning at personorientering og tingorientering er motsatte ender av en enkelt dimensjon. Vi fant ut at de faktisk er uavhengige av hverandre, eller i våre statistiske termer er de ortogonale. De er uavhengige av hverandre. Så det er mulig å være lav på begge, være høy på den ene og lav på den andre, eller å være det jeg kaller generalister, som er høye i begge. Og jeg synes de er spesielt interessante.

Og innen det medisinske feltet synes jeg det er kjempefint å ha generalister som er i stand til å etablere det forholdet til pasienten, å lytte i stedet for bare å behandle informasjon, men å lytte dypt til pasientens bekymringer. Men for å kunne bytte til å se det presenterende problemet som en spesialist, slik at du er i stand til å se på det som et fysisk problem som må løses. Et husanrop, hvis du ønsker det, snarere enn ved nattbordet. Den muligheten til å bytte er veldig viktig.

Brett McKay: Rett, og jeg forestiller meg, generelt er kvinner personlige spesialister og menn er spesialister på ting. Eller er det ...

Brian Little: Ja. Det er sant. Personlig spesialist score er høyere for kvinner, mer for menn. Men når det gjelder generalister, er det ingen forskjell. Så det er mulig at du vil finne… Ganske mulig at du finner like mange generalister blant menn og kvinner. Det spiller også inn i hele forestillingen om du er orientering, er nøyaktig den samme som din evne. Du kan være interessert i ting, men ikke nødvendigvis ha stor evne i det. Det interessante med tingorientering og kvinner er at ...

Noen kolleger ved Purdue University har sett på hvordan det forutsier kvinner i STEM-felt. Og tingorienterte kvinner som går inn i STEM-feltene, for det første er de mer tiltrukket av STEM-felt, og for det andre varer de lenger i feltet. Og jeg tror det er veldig viktig å ha den gleden av å tukle med ting. Så det er ikke nødvendigvis et rent mannlig fenomen, og kvinner har høye nivåer av tingorientering, det øker godt for deres prestasjoner innen STEM-felt, ingeniørarbeid og så videre.

Brett McKay: Ikke sant. Og det samme gjelder menn. Det er noen menn som er mer personlig orienterte.

Brian Little: Ja.

Brett McKay: Og de ville gjøre det bedre i en mer ... En terapeut, eller en lærer eller en rådgiver, noe sånt.

Brian Little: Ja.

Brett McKay: OK, la oss snakke om det jeg tror virkelig har gitt folk mange uriktige ideer om hva personlighet er. Det er personlighetstest. Du har sannsynligvis tatt en online, du har sannsynligvis vært på en bedriftens retrett der du tar en Myers-Briggs personlighetstest. Fortell disse personlighetstestene oss noe nyttig om vår personlighet?

Brian Little: Det kommer an på hvilke vi snakker om. Jeg har avveid innimellom, det gjør jeg i boken om Myers-Briggs, og jeg har blitt pålagt av en rekke Myers-Briggs-utøvere de siste månedene for å innse at det kanskje er mer sofistikerte utøvere av denne tilnærmingen. Og jeg er veldig villig til å være enig i at mange av dem har et langt mer sofistikert og nyansert syn på hva personlighet er enn de som faktisk bruker den på en mer uformell og uformell måte.

Jeg tror Myers-Briggs og andre egenskapstiltak er nyttige for å starte samtaler om personlighet. Som jeg nevnte i boka, liker folk å ta dem. De er spennende, folk liker å finne ut hvor de står i forhold til andre mennesker. Men hvis folk bare begynner å spalte seg inn i en helhet, et duehull, begynner jeg virkelig å bekymre meg. Når du først har stemplet Myers-Briggs-koden på pannen eller på koppen eller på det spiselige undertøyet ditt, uansett hva det måtte være, oppdager vi at du begynner å begrense mulighetene du har i livet ditt. Og så tror jeg at mens det kan begynne en samtale, må vi ha en bredere samtale om ting som virkelig betyr noe for deg, i stedet for bare den typen type du ble utpekt til å ha.

Brett McKay: Vel, vet du hvorfor jeg ikke synes det er nyttig? Det er det hver gang jeg tar det, det er annerledes.

Brian Little: Det er.

Brett McKay: Ikke sant? Én uke tar jeg det, og jeg blir ekstravert, og en annen uke er jeg introvert.

Brian Little: Jepp.

Brett McKay: Og jeg vet ikke hva som skjer der.

Brian Little: Vel, testen ... Det vi kaller testen, test påliteligheten på nytt. Det vil si at hvordan du scorer ved påfølgende måling med skalaen ikke er høy, og hvis du ser på den påliteligheten, er den ikke så høy som noen av de andre personlighetstestene jeg anbefaler. Og jeg tror at folk blir, fordi de opplever det du gjorde, blir de skeptiske til om det peker på noe annet enn en slags øyeblikkelig tendens når du tar testen. Jeg er litt mer optimistisk med å tenke at det bare er kimært. Jeg tror at hvis du ser på det i form av kontinuerlige poeng, som noen Myers-Briggs-talsmenn bruker, burde jeg si. Men hvis du i stedet for å se på deg selv som en introvert eller en ekstrovert, og du skifter rundt fra mai til juni, hvis du ser på rekkevidden av poeng, og hvis du ser på de kontinuerlige poengene, kan du finne større stabilitet.

Faktisk er de fleste av disse personlighetstrekkene normalt fordelt, slik at folk flest havner i midten. Og så stammer den symmetrisk ut i ytterpunktene. Og hvis du ser på folks score på noen av de hyppigst brukte personlighetstestene som psykologer bruker i forskningen sin akkurat nå, finner du det veldig tydelig. Jeg tror de kontinuerlige målingene av personlighet, spesielt det som kalles de fem store egenskapene, er veldig nyttige.

Brett McKay: Ja, vi kommer litt til de fem store her. Nok en kritikk av Myers-Briggs. Jeg bare ... Jeg vil ikke hunde på Myers, men den andre ... Når jeg har gjort testene er at jeg fant meg selv å svare på spørsmålene slik jeg tenker, eller jeg ville være ... Jeg ville være denne typen , så jeg svarte på spørsmålene på en måte som jeg visste ville få meg det. Du nevnte at det er noen tester som faktisk er mer pålitelige som psykologer bruker. Hvilke synes du er mer nyttige?

Brian Little: Det er en haug med dem som går under den generelle rubrikken for store fem trekkmål. Og du kan ... Disse er tilgjengelige på nettet, hvis du bare legger inn 'store fem personlighetstrekk.' Du har tilgang til noen av dem. Besteforelderen til dem alle heter NEOP PI, og den er utviklet av Paul Costa og Robert McCrae. Og de har et langt og veldig godt undersøkt tiltak, det er et kommersielt tiltak. Men noen av de kortere målingene er ganske nøyaktige når du står på disse fem store dimensjonene av personlighet. Og de er veldig følsomme for å forutsi aspekter av hvordan vi gjør det i våre liv.

Brett McKay: Og hva er de fem store personlighetstrekkene?

Brian Little: Å, de staver ut et akronym, som er OCEAN. Så O står for åpenhet for å oppleve i motsetning til mer lukket. C for samvittighetsfullhet i motsetning til mer mangelfull, en uformell måte å administrere deg selv på. E er for ekstraversjon i motsetning til interversjon. A er behagelighet i motsetning til uenighet. Og N er nevrotisme i motsetning til stabilitet.

Brett McKay: Ok, og det er en stor biogen faktor i vår sammensetting av disse forskjellige personlighetstrekkene, ikke sant?

Brian Little: Ja det er.

Brett McKay: Greit. Og så, i dette kapitlet om de fem store, går du i detalj. ‘For som du sa, kan disse egenskapene få et stort utfall i livet vårt. For eksempel snakker du om samvittighetsfull i detalj, om at folk som er ... La oss snakke om hva som er samvittighetsfullhet i utgangspunktet. Hvordan definerer du det?

Brian Little: De samvittighetsfulle individene er de som legger planer og holder seg til dem. De er i stand til å fokusere veldig mye på oppgaven. Og så blir de ikke avledet av andre fremmede forhold. Og vi finner ut at de gjør det bedre i akademiske sysler, de er mer sannsynlig å bli promotert i organisasjonene sine. Og det er å forvente. Det som kanskje ikke forventes like mye, men som helt klart er tilfelle, er at de er sunnere og at de lever lenger. Og jeg tror årsaken til dette er at de tar vare på seg selv. Og når legene deres foreslår et helseprogram, adopterer de det og holder seg til det. Og jeg tror det er en av grunnene til at de pleier å holde ut lenger enn de som er mindre samvittighetsfulle.

Brett McKay: Så hva gjør du hvis du ikke er like pliktoppfyllende. Som om du ikke er like pliktoppfyllende som noen som kan feste slike ting. ‘For, jeg mener, jeg kan se at dette har store politiske konsekvenser. Hvis du er lege, vil du at pasienten skal holde seg til et reseptbelagt legemiddelregime, men hvis de ikke er samvittighetsfulle, vil det være vanskelig å gjøre.

Brian Little: Ja.

Brett McKay: Så hva gjør du med det?

Brian Little: Vel, det går til hele spørsmålet om hvor trekkbare egenskapene våre er. Hvor mye kan vi forskyve dem? Og det er der vi kommer inn i det jeg kaller et hav av gratis trekk, mens du kanskje ikke er biogenetisk tilbøyelig til å være samvittighetsfull, men du lærer å handle samvittighetsfullt i jakten på et prosjekt som virkelig betyr noe for deg i livet ditt. Kanskje vi kommer foran oss selv på dette, men for meg er vi i stand til å gjøre det. Og det har viktige implikasjoner for hvordan vi lever våre liv.

Brett McKay: Greit. Vi vil snakke litt mer om disse gratis trekkene og hvordan vi kan ... Ikke manipulere dem, men bruke dem til ... Utnytte dem, er ordet. Så nevrotisme er en annen som bare kan føre til mye ... Et skadelig liv. Så hva er ulempene med å være nevrotisk?

Brian Little: De er tilbøyelige til å føle seg engstelige, følelser av depresjon, sårbarhet generelt, altfor selvbevisste. Og følgelig har de problemer hver dag med å utføre prosjektene og oppgavene sine. Men jeg tror at det også er noen fordeler. Og begrepet nevrotisme er litt uheldig på en måte. Vi snakker ikke om individer som er klinisk nevrotiske, som har nevroser som krever noe behandlingsregime for psykisk helse. Vi snakker om enkeltpersoner som har en tilbøyelighet til å føle seg sårbare og så videre, uten klinisk tilstand. Og en av fordelene med nevrotisme oppstår hvis vi tenker på dem som veldig følsomme individer. Og så er de ofte i stand til å ane at ting skjer.

La oss si i våre organisasjoner at andre kan være mindre følsomme for ting som går galt, ting som potensielt er angstproducerende for alle, men de ser det først og de reagerer først. Og slik at de er som kanarifugler i gruven, og jeg tror at hvis vi ignorerer innsikten som nevrotiske individer er i stand til å bringe til bordet, savner vi noe som er veldig potensielt viktig. Og du ser at også i kunsten, i den proto-typiske nevrotiske kunstneren ofte vil se, vil føle ting som stiger i verden som vi trenger å ta vare på. Og så, jeg tror det gir fordeler som ofte skremmes når vi bare fokuserer på de negative aspektene ved nevrotisme.

Brett McKay: Ikke sant. Og den andre er introversjon, ekstraversjon. Det får mye spill. Folk er veldig besatt av om de er en introvert eller en ekstrovert. Og jeg vet at Susan Cains bok, Quiet, virkelig har lagt til den samtalen. Men er det… Jeg mener, mange mennesker tror at ekstroverte er det beste å være. Du er omgjengelig, og du er festlivet. Men er det ulemper med å være en ekstrovert.

Brian Little: Ja. Har du 16 timer? Det er et så spennende tema, og du har rett. Susan Cains bok hevet virkelig nivået av offentlig diskurs på fordeler og ulemper ved både introversjon og ekstroversjon. Hennes påstand var at nordamerikansk kultur, spesielt amerikansk kultur, verdsetter ekstroversjon slik at der innadvendte tendenser blir presset og marginalisert, spesielt i verden av næringsliv og lov, som hun praktiserte i årevis. Og jeg tror det er akutte observasjoner. Det er fordeler og kostnader ved å være begge disse, og la meg først håndtere ekstroverte.

Du har rett i at de er mer engasjerende. Biogenene til ekstroversjon er knyttet til det vi kaller dopaminerge prosesser i hjernen. De søker belønning og er glade for muligheten for belønning. Noen ganger når de gjør det, er de litt uvitende om noen av ulempene. Jo flere straffetekster som kan lure i miljøet som introverte, spesielt nevrotiske introverte, ville være veldig følsomme for. Ekstroverte har stort minne, men det er bare korttids-, og ikke langtidsminne. De har kapasitet til å få ting gjort raskt, de samhandler på en slik måte at de er veldig, veldig direkte, og noen ganger får ting gjort. Men de får vanskeligheter når det kommer i situasjoner som krever mer nyanse, mer tilbakeholdenhet, et mer introvert svar. Og de kan drive hverandre til distraksjon. Den introverte har en tendens til å gjøre ting saktere, men har høyere kvalitet. De får ting gjort saktere, men mer korrekt enn deres ekstroverte jevnaldrende.

Så det er bare et stort mangfold av måter de kontrasterer på. Men hvis vi ser på virksomhetene våre, hvis vi ser på til og med familiene våre, tror jeg det er mulig å se styrker i begge deler, og at vi trenger å resektere denne forskjellen og ikke plassere den ene gruppen som iboende bedre enn den andre. Og hvis du går kryss kulturelt i mange asiatiske samfunn i utlandet ... Og her kommer jeg til å være vag fordi du virkelig trenger å finne ut om du snakker om Hong Kong eller Japan og så videre. Men i store trekk vil du finne i noen asiatiske samfunn at de er bekymret for om barnet deres er for ekstrovert. De vil at de skal lære seg mer introverte, noe som Susan Cain vil hevde, med en stor kontrast til det som vanligvis er tilfelle i Nord-Amerika.

Brett McKay: Ikke sant. Så før vi kommer til gratis trekk, tror jeg vi trenger å diskutere denne ideen om ... Så jeg trodde dette var en av de mest fascinerende delene av boka. Denne ideen om at situasjoner i miljøer kan forme vår personlighet. Og da jeg tenkte på det, var jeg som, ok. Det gir mening. Fordi et av eksemplene du ga var Milgrim-studien som skjedde i 50-årene.

Brian Little: Ja.

Brett McKay: Hvor folk ... Ja, de ble bedt om å sjokkere noen av denne fyren i frakk til det punktet hvor alle ganske mye drepte personen. Og så var det en slags forklaring på hvorfor folk var i stand til å gjøre nazistenes dødsleirer og Holocaust. Men på andre måter, hvordan kan vår personlighet endres avhengig av situasjonen? Noen andre eksempler?

Brian Little: Ja. Jeg burde påpeke for posten at de faktisk ikke drepte dem i Milgrim-studiene.

Brett McKay: Rett, rett.

Brian Little: Bare i tilfelle det ble misforstått av noen. Jeg har et annet eksempel. Jeg kommer inn på det i et annet kapittel i boken Meg, meg selv og oss. At noen individer er spesielt formet av miljøet eller konteksten, mens andre lar deres mer biogene personlighet overstyre situasjonen. Og personlighetens dimensjon som fanger dette veldig pent, kalles selvkontroll. Og høye selvmonitorer som former sin oppførsel i samsvar med situasjonen. Og så når de går til en begravelse, opptrer de begravelse. Når de går på strandfest, opptrer de strandfest. Og de gjør ikke det, hvis de føler seg spesielt begravende den dagen, på et strandfest. Mens monitorer med lite selv er de som vet hva de liker, hvordan de er og hva deres preferanser er.

Og de er mye mer motstandsdyktige mot å skifte oppførsel for å imøtekomme situasjonen de tilfeldigvis befinner seg i og kravene de er i. Og dette kan føre til noen virkelig interessante og følgelig konflikter mellom for eksempel ektefeller. Så en fyr kan være en lav-selv-overvåker. Han er Doug, og han er Doug uansett hvor han er. Han opptrer bare Doug. Og han er aldri Dougie i en leken, og han er aldri Douglas på en altfor formell måte. Han er bare deig. Hans partner kan godt være en høy selvmonitor. Og for henne, la oss si, hun er forferdet over det hun ser er stivheten til Doug. Hun sier, 'Det er en fest. Kan du ikke bare løsne deg og oppføre deg som om du var på fest i stedet for å utsette verdien av en flat skatt hele kvelden? ' Og Doug har også sine bekymringer. Han sier, 'Du vet, jeg vet ikke hvem du er. Du er dette i situasjon A, du er noe annerledes i situasjon B. Og jeg vet ikke hvem du er i situasjon C. Jeg er ikke engang sikker på hvem det er jeg ble forelsket i. '

Og de har denne konflikten som jeg tror ikke er sjelden mellom de som tror at de er biogene selv, hvem jeg er, hviler i deres faste natur og de som føler at vi trenger å bøye oss til situasjonene og konteksten vi er i. Det er en langvarig bekymring, og jeg tror det kan løses eller løses ved at vi innser at det er disse forskjellene i personlighet når det gjelder når vi gir uttrykk for den første naturen, som jeg kaller det, eller vi imøtekommer situasjoner uten å være standup-kameleoner. vi er bare ønske.

Brett McKay: Ikke sant. Så dette gir en ny ide om ... Så miljøet vårt kan forme oss ... Jeg prøver å føre opp til denne ideen, vi kommer til å bli metafysiske her om litt, for jeg tror det går til den siste boken din, Hvem Er du virkelig? er om. Så miljøet vårt kan forme oss, vi har vår genetikk som former oss, men så har du denne ideen om frie egenskaper, som i utgangspunktet er vår frie vilje. Vi kan bestemme at noe er viktig, og vi kan oppføre oss på en annen måte. Så kan du ... Du begynte å snakke litt om det, kan du utvide det noe?

Brian Little: Jaja. Ja, jeg er glad for å komme tilbake til det fordi jeg synes det er avgjørende. Det jeg føler er veldig sentralt for å forstå hva personlighetene våre er ... Er kjerneprosjektene i våre liv, de personlige prosjektene vi forplikter oss til. Som gir mening, struktur og form til livene våre. Vi er ikke bare en mengde trekk som spretter inn i situasjoner og blir drevet av egenskapene og formet av situasjonen. Jeg tror hver og en av oss skaper en serie prosjekter i livene våre, hvorav noen kommer til oss raskt, sosiale krav. Noen av dem oppstår ut fra våre dypeste bestrebelser eller hvordan vi vil være i verden. Og disse prosjektene kan noen ganger føre til at vi får oss til å handle ut fra karakter.

Og å handle ut av karakter er en veldig kritisk setning for meg fordi det betyr to ting. Det betyr på den ene siden å handle på måter som strider mot våre naturlige disposisjoner. Så godt. Chuck opptrådte virkelig ut av karakter i går da han danset på bordet. Men det betyr også å handle på grunnlag av verdier som betyr noe for oss, på karakter. Og et godt eksempel er individer som er biogenisk ganske introverte, men som har kjerneprosjekter i livet som pålegger dem å handle mer utadvendt, dominerende og ekstrovert. Og ofte, absolutt i større sammenheng med hva podcasten din og hele programmet ditt handler om, er dette ting som vi som gutter ofte trenger å gjøre. Og kvinner også. Vi må heve anledningen. Vi kan bare ikke trekke oss tilbake til vår første natur.

Og ved å gjøre det, ved å handle ut fra karakter, engasjerer vi det jeg kaller et gratis trekk. Så, en introvert som av en eller annen grunn i et prosjekt må handle på en påståelig og ekstrovert måte, er engasjert i den frie egenskapen til pseudo-ekstroversjon. Og dette gir oss en rekke veldig positive ting, for eksempel fremgang i prosjektene som betyr noe for oss i våre liv. Det hjelper oss også til å vokse til å være noe annerledes enn vi normalt er. Men det kan være en kostnad, og kostnaden er potensiell utbrenthet.

Så eksemplet jeg ga i boka er min egen oppførsel. Jeg er en biogen introvert fra langt tilbake. Jeg tror i magen. Og likevel, som professor, virker det for meg at min viktigste jobb er å bekjenne. Og jeg elsker studentene mine, jeg elsker fagfeltet mitt, og jeg gleder meg til å fortelle dem hva feltet handler om. Og jeg gleder meg til å fortelle publikum hva vi gjør innen forskningsfeltet vårt. Men min naturlige disposisjon er å være mye mer innadvendt, og så når jeg klokka 8.00 om morgenen for å holde elevene mine begeistret, står jeg på hodet eller hva jeg trenger å gjøre for å få dem opp og forlovet, handler ut av karakter. Og jeg kan gjøre dette, og jeg har gjort det i så mange år nå at det ikke er så kostbart.

Men noen ganger må de av oss som gjør det, finne gjenopprettende nisjer etter at vi er ferdige. Og spesielt, la oss si i pausen i et foredrag der jeg har fått 15 minutter, i motsetning til en ekte ekstrovert som vil holde fast med studentene, må jeg komme meg bort og gjemme meg et sted. Susan Cain har i sin bok, Quiet, et helt kapittel som brukte et eksempel på denne morsomme lille kanadiske profen ved Harvard som pleide å gjøre dette. Og jeg resonnerte veldig mye til den historien, som det viser seg. Og vi gjør dette. Vi finner våre gjenopprettende nisjer der vi er i stand til å returnere vår biogene natur. Men ved å ha de gratis egenskapene, tror jeg vi fremmer ting som virkelig betyr noe for oss i våre liv.

Brett McKay: Greit. Så jeg tror dette setter oss opp for det store spørsmålet. Hvem er vi da? Det er dette store ... I dag er det ... Autentisitet, ikke sant? Er det store ordet. Du må være tro mot deg selv. Men du har nettopp fortalt meg at vi har hatt ... Jeg har gener som hjelper til med å bestemme min grunnleggende natur, disse fem store personlighetstrekkene eller en stor rolle.

Miljøet mitt kan forme personligheten min. Så jeg kunne bli introvert i en situasjon, men hvis du setter meg i en annen situasjon, kan jeg være festlivet. Og jeg kan bestemme, vet du hva? Denne tingen er veldig viktig for meg. Jeg kan overstyre det. Så hvilken er den ekte du?

Brian Little: Ja, det er et flott spørsmål. Boken som kommer ut om et par uker, Who Are You Really ?, har et kapittel om ekthet. Og jeg er virkelig enig med deg, at ektheten ofte er et båndhjelpemiddel og uten, tror jeg, en bevissthet om noen av kompleksiteten som følger med det. Og du har slått den rett på hodet. Det er tre påstander om ekthet jeg ønsket å skille mellom. For det første er det biogen autentisitet, det er der du er tro mot din første natur. Du går på fest for så snart noen sier: “Fest!” Du sier: 'Jeg er inne.' Og så gjør du det på en ikke-reflekterende måte, ikke-reflekterende måte.

Det er det jeg kaller ... Og du antydet det ved å kalle det miljømessig. Jeg kaller det sosiogen. Det vil si at det oppstår ut fra vårt sosiale, kulturelle miljø. Det begrenser oss eller oppfordrer oss til å handle på en bestemt måte. Og det kan vi vise trofasthet til. Vi kan opptre konstant på en bestemt måte gjennom hele vårt liv, det er det som er familieverdiene våre, eller hva vår religiøse tradisjon pålegger meg å være. Eller hvordan en god lege opptrer, eller en ekte elsker. Og de sosiogene påvirkningene kan komme i konflikt med vår biogene. Så vi må krangle påstander om vår ekthet.

Og til slutt, det du også antydet, det er det jeg kaller idiogen. Den kommer fra samme rot som idiosynkrasi. Og idiogene midler som stammer fra de personlige prosjektene, hevder entall vi har på oss selv i våre liv, som også utgjør en utfordring for vår integritet. Vi kan handle ut fra integritet, vi kan handle på en autentisk måte, uavhengig av om det er i strid med våre biogene og våre sosiogene krav fordi vi ikke kan gjøre noe annet. Det er noe vi setter stor pris på i våre liv. Vi er en elskende far, vi elsker barna våre. Vi kan ha en biogen tendens til å ha kort temperament og være rå og så videre. Vi kan ha en kultur av mennesker rundt oss som oppmuntrer oss til å handle på en måte som er mindre enn øm. Men vi har et kjerneprosjekt som er følsomt overfor behovene for barn å være relatert til en mer skånsom måte, og så gjør vi det.

Og det er ... Jeg tror at den idiogene autentisiteten på en måte er den virkelige deg. Men hvis du ikke har kjerneprosjekter i livet ditt som får deg til å handle slik, kan du som standard ende opp med å gjøre det du synes er naturlig for deg eller gjøre det du tror du må gjøre på grunn av kulturen din.

Brett McKay: Det er kult. Brian, dette har vært en flott samtale, og det er så mye mer vi kan ta på i meg, meg selv og oss. Vi har ikke snakket om narsisme, vi snakket ikke engang om forskningen du finner som knytter din personlighet basert på din preferanse for hvor du vil bo, enten byen eller landet. Mange morsomme ting. Og du har fått en ny bok. Hvor kan folk gå for å lære alt om disse tingene?

Brian Little: Å takk. Det er ... Hovedboka er meg, meg selv og oss, og den er tilgjengelig gjennom alle større bokhandlere og nettsteder. Den nye er en TED-bok, Simon & Schuster, og den kommer 15. august. Den kan forhåndsbestilles nå. Og det er en kortere bok, den er mye kortere enn den du har tegnet på. Cirka 100 noen rare sider, og det tar for seg akkurat det vi har avsluttet med de tre måtene å være deg selv på. Og jeg antar, i 15 minutter ... 15 sekunders oversikt over hva jeg gjør, min TED-tale i TED 2016 kalt Who Are You Really? er sannsynligvis den korteste og enkleste måten å komme på toppen av dette.

Brett McKay: Jeg elsker det. Vel, Brian, dette har vært en flott samtale. Det jeg liker med arbeidet er at jeg føler meg bemyndiget. Det er som ok, det er en del av meg som jeg ikke kan endre, men det er ting jeg kan kontrollere, og som føles bra. Og jeg skal jobbe med det.

Brian Little: Det er fantastisk. Det gleder meg å høre det. Tusen takk.

Brett McKay: Brian Little, tusen takk for tiden din. Det har vært en fornøyelse.

Brian Little: Jubel.

Brett McKay: Gjesten min i dag var Brian Little. Han er forfatter av bøkene Meg, meg selv og oss, og også den nylig utgitte boken Hvem er du egentlig? Både tilgjengelig på Amazon.com og bokhandler overalt. Du kan også finne ut mer informasjon om hans arbeid på brianlittle.com. Ta også en titt på våre shownotater for lenker til ressurser der du kan gå dypere inn i emnet hans på aom.is/personality.

Vel, det pakker inn en annen utgave av Art of Manliness Podcast. For flere mannlige tips og råd, sørg for å sjekke ut nettstedet Art of Manliness på artofmanliness.com. Hvis du likte dette showet og har fått noe ut av det i episoden du lyttet til, setter pris på det hvis du tar ett minutt å gi oss en anmeldelse på iTunes eller Stitcher, som hjelper oss mye. Og takk til alle som har gitt oss en anmeldelse, det setter vi stor pris på. Som alltid, takk for at du fortsatte å støtte. Og til neste gang er dette Brett McKay som forteller deg å holde deg mandig.