Podcast # 181: The Geography of Genius

{h1}


Gjennom hele menneskets historie har enkelte områder i verden opplevd korte perioder med intens kreativ blomstring. Fra 500 f.Kr. til 300 f.Kr. produserte den greske bystaten Athen tenkere og filosofer som la grunnlaget for den vestlige sivilisasjonen. Mellom 1330 og 1550 strømmet store kunstverk ut av Firenze, Italia.


Hvorfor har visse steder disse utbruddene av kreativt geni?

Gjesten min i dag på podcasten utforsker det spørsmålet i boka si The Geography of Genius: A Search for the World's Most Creative Places, from Ancient Athens to Silicon Valley. Han heter Eric Weiner, og i dagens episode utforsker vi hva Eric avdekket under sin verdensomspennende omvisning i menneskehetens mest kreative tider og steder, og hvordan vi kan bruke disse prinsippene i våre egne liv for å være mer innovative.


Vis høydepunkter

  • Den vitenskapelige studien av geni
  • Hvordan en skitten, dumpy bystat i det antikke Hellas produserte noen av de mest produktive filosofiske sinnene i menneskets historie
  • Hvorfor det å bli 'foodies' kan ha bidratt til at Athen var død som et geniasenter
  • Hvorfor kaos er nødvendig for kreativt geni
  • Hva en by i det gamle Kina kan lære oss om hvordan nye ideer dannes
  • Hvordan Leonardo da Vinci fikk sin start i en 'kunstsweater'
  • Hva skottene under opplysningstiden kan lære oss om viktigheten av å ha en brikke på skulderen
  • Hvordan den skotske praksisen med 'flyting' - 'Den rituelle ydmykelsen til motstanderen din gjennom verbal vold' - bidro til kreativt geni
  • Hvorfor Silicon Valley er et hotspot for teknisk innovasjon
  • Hvorfor dristighet og mannlighet er nødvendige egenskaper for kreativt geni
  • Og mye mer!

Bokomslag, genografien til geni av Eric weiner.

The Genography of Genius er en opplysende og underholdende lesning. Eric gjør en god jobb med å forklare ofte kompleks forskning på en tilnærmelig og humoristisk måte. Hvis du ønsker å utnytte ditt eget kreative geni, kan du hente en kopi i dag.


Lytt til Podcast! (Og ikke glem å gi oss en anmeldelse!)

Tilgjengelig på iTunes.



Tilgjengelig på sømmer.


Soundcloud-logo.

Pocketcasts.


Lytt til episoden på en egen side.

Abonner på podcasten i mediaspilleren du velger.


Transkripsjon

Brett McKay: Eric Weiner, velkommen til showet.

Eric Weiner: Takk skal du ha. Glad for å være her.


Brett McKay: Sir, du er forfatteren av boken, 'Geography of Genius', hvor du drar på denne verdensomspennende turen til geniusklynger som har dukket opp gjennom menneskehetens historie. Før vi kommer til turen, stedene du besøkte, la oss først snakke om geniemnet. Jeg syntes det var interessant at du begynte boken og sa at i den moderne verden lider vi genial inflasjon. Hva mente du med det?

Brett McKay: Det jeg mener er at vi slenger rundt ordet litt promiskuøst. Alle i disse dager er et geni. Vi har markedsføringsgenier og fotballgenier og politiske genier. Vel, kanskje ikke så mange politiske genier denne sesongen, men tidligere har vi hatt politiske genier. Vi vil alle at barna våre skal vokse opp til å være små Einsteins og små Mozarts. Det er ikke slik ordet opprinnelig ble brukt, i det minste de siste århundrene. Det er egentlig ment noen som virkelig hever toppen av kreativiteten. Det er det jeg snakker om. Jeg snakker ikke om geni som en smartbukse eller noen med høy IQ. Jeg snakker om mennesker som virkelig endrer måten vi ser verden på med sine kreative innovasjoner. En Einstein eller en Mozart eller en Freud. Jeg synes ordet har blitt noe redusert de siste årene.

Brett McKay: Dette er interessant. I begynnelsen av boken snakker du også om at det er en liten gruppe akademikere som studerer geni på en veldig vitenskapelig måte. Kan du fortelle hvordan denne genistudien begynte? Hvem er genialvitenskapens far, hvis du vil kalle det det?

Eric Weiner: Jeg tror det sannsynligvis ville være Sir Francis Galton. Går tilbake til midten av 1800-tallet her. Han var en veldig merkelig britisk forsker og adelsmann. Han skrev en bok kalt “Arvelig geni”. Det var den første virkelig vitenskapelige, i sitater, tilnærming til emnet. Før var kreativt geni akkurat den slags romantiske ideen folk hadde, men ingen hadde tenkt å virkelig prøve å måle den og studere den, og det gjorde han. Han fikk mye feil skjønt. Han konkluderte virkelig med at geni nesten var helt arvelig, mens vi i dag faktisk vet at det ikke er det. Han startet i det minste ballen med å rulle med et forsøk på å empirisk måle denne tingen som kalles kreativt geni, og å prøve å sette tall på den, og derfor å forklare den.

Brett McKay: Jeg antar at fra da av var mye av genistudien fokusert på individet. Det var en fyr ved navn… Hans etternavn med Simonton.

Eric Weiner: Dean Simonton, University of California, Davis, som i motsetning til Galton er veldig levende og sparkende. Han fikk virkelig dette feltet kalt Historiometrics, som igjen studerer historie gjennom statistikk. Han er en tallgutt som har tatt det tallet nærmer seg. Han har virkelig sett på disse genisklyngene som de kaller dem. Enkelte steder i bestemte tider i historien som har blomstret kreativt, og hva var i vannet den gang? Dean Simonton brukte en bedre del av de siste femti årene på å studere hva som foregikk.

Brett McKay: Slik begynte boka. Du tok denne ideen du hadde, og du gikk faktisk for å besøke disse genialklyngene for å finne ut hva som foregikk. Tanken var at det ikke er så mye ... Det er en kultur, antar jeg, som er innebygd i disse områdene som fremmer geni.

Eric Weiner: Ikke sant. Det er. Det er det jeg mener med geografien til den. Det er ikke, å var det fjell eller ikke? Det er en del av ligningen, men egentlig kommer det ned på kultur. Det kommer ned på, du får to eller tre personer sammen, og du har en kultur. Dere får to-tre tusen sammen, dere har definitivt en kultur. På disse stedene var det en viss kultur som jeg tror virkelig gjorde geni mer sannsynlig.

Vi satt så fast i denne myten om geni som denne ensomme personen som kjemper mot oddsen og holder ut. Det er en del av det, men det savner virkelig hele den viktige delen av puslespillet, som er at de gjorde dette på bestemte steder til bestemte tider. Tidspunktet deres var bra. Stedene de var på, som Mozart i Wien ... 1700-tallet bidro til deres spesielle geni. Det er viktig.

Brett McKay: La oss snakke om noen av stedene du besøkte. For eksempel starter du turen til Athen. Du dro ikke dit for å studere. Jeg antar at du så på det moderne Athen, men du dro dit for å finne ut hva som skjedde i det gamle Athen i løpet av denne lille perioden? Mange tror at den klassiske tiden hvor det var all denne blomstringen var veldig lang, men det var faktisk veldig kort på.

Eric Weiner: Ikke sant. De er det forresten alltid. Disse gullalderen varer aldri veldig lenge. Det gjaldt også Athen.

Brett McKay: Ja. Hvordan gjorde denne lille bystaten i Hellas ... Som du beskriver Athen som dette ... Det er støvete. Det er ikke veldig beboelig. Det er ikke så bra.

Eric Weiner: Det er ikke så bra.

Brett McKay: Det var i stand til å komme opp med denne tidsperioden der de produserte alle disse geniene. Aristoteles, Platon, Sokrates og en hel haug med andre tenkere og forskere.

Eric Weiner: Du har rett i at det var, som jeg sier i boka, en dump. Det var ikke noe veldig fint sted. Vi bør bare misbruke oss av denne ideen om at geni krever paradis. Faktisk ville paradis, hvis det eksisterte, sannsynligvis være det minst kreative stedet i verden fordi du ikke hadde noe å presse mot deg. Du trenger ikke være kreativ. Det gamle Athen var på ingen måte paradis, men de hadde noen ting å gå for. De drakk mye vin, noe som ikke er noe lite. De vannet den, de fortynnet den. Fem deler vann, to deler vin, så de var i stand til å opprettholde et lavt nivå rundt hele kvelden da de holdt disse symposiene, noe som betyr at vi bokstavelig talt drikker sammen. De diskuterte.

Det er, på bakkenivå, noe som skjer på alle disse kreative stedene. Det er en samtale på gang. Litt, men ikke for beruset samtale, og det er samtale med mennesker fra forskjellige bakgrunner. Det er energisk og kan til tider bli litt stygt, men ingen harde følelser. Alt er tillatt. Det var det som skjedde i Athen.

De gikk også mye. Faktisk filosoferte de mye mens de gikk. De var ikke stillesittende slik vi er. Jeg synes det er bra. Det har faktisk vært studier som viser at vi er mer kreative når vi går til og med femten minutter på tredemølle. Ikke bry deg om det vakre utendørs og det greske landskapet. Bare det å være på tredemøllen i femten minutter vil gjøre deg mer kreativ.

Jeg nevner de to, vinen og turgåingen, som viktig, men ikke den viktigste faktoren. Jeg vil si at den viktigste faktoren var deres åpenhet. De var åpne for omverdenen. Faktisk lånte de eller stjal, avhengig av ditt perspektiv, mange ideer som vi nå forbinder med dem. Uansett om det er teater eller statuer, importerte de disse ideene, og deretter perfeksjonerte de dem. De var i stand til å absorbere alle disse utenlandske ideene og utenlandske konseptene, og deretter forbedre dem. Det er det alle disse stedene gjør. De skaper ikke noe ut av ingenting. De låner fra andre steder.

Brett McKay: Hvorfor tørket geniens fontene i Athen? Hvorfor ble det slutt?

Eric Weiner: Med et ord, arroganse tror jeg. Jeg tror det er det som skjer med alle disse stedene. Deres suksess fører til arroganse. Når du er arrogant, er du ikke lenger uvitende, og uvitenhet er faktisk en av de viktigste ingrediensene i kreativitet, husk kreativt geni. Du må vite at det er noe du ikke vet, ikke sant? Du må være åpen for muligheten for at det er noe å lære. Grekerne, spesielt athenerne, ble ganske sprø, noe som irriterte naboene. Til slutt tror jeg førte til deres død som et flott sted. De er også bare på en måte, hvis du slutter å importere som de gjorde til slutt ... Du er som i kjøkkenskapet ditt. Du har noen ingredienser. Du kan lage forskjellige retter med dem, men hvis du slutter å importere nye ingredienser, kommer du til å gå tom for nye kombinasjoner og nye retter å lage. Det er det som også skjer.

Brett McKay: Hubris.

Eric Weiner: Som er et gresk ord.

Brett McKay: Ja, det er et gresk ord.

Eric Weiner: Som også var en forbrytelse mot gudene, som var en stor avtale den gangen. Det var liksom det som holdt dem i sjakk en stund. Det ble ansett som veldig ille å engasjere seg i hubris, overdreven stolthet og arroganse. Så plutselig var det greit.

Forresten, de ble matelskere på et eller annet tidspunkt. I gullalderen var de som anti-foodies. De trodde på veldig enkle måltider, lite kaloriinntak, slags tørr mat. Så ble de matelskere og begynte å handle på Williams og Sonoma eller hva som helst tilsvarende den gangen. Jeg sier ikke at det er en direkte årsak og virkning der, men det er interessant at etter hvert som de ble mer opptatt av mat, mistet de sin kreative gnist.

Brett McKay: Interessant. Det neste stedet du besøker er en kineser ... Unnskyld meg hvis jeg ikke uttaler det riktig. Hangzhou? Dette var interessant fordi det er Kina. Det er østlig. Jeg synes dette var en flott måte at ... Mange av oss vestlige tenker på denne ideen om å være geni ... Som du sier, det er vi skaper noe ut av ingenting, og det er som denne romanen, en ny ting som forvandler verden, men det virker som kineserne hadde en annen ide om kreativt geni.

Eric Weiner: De hadde, og til en viss grad fortsatt, en annen ide. Det er at all kreativitet må være basert på tradisjon, og den må være nyttig. Som du sier, vi er i vest. Vi er virkelig fokusert på denne ideen om nyhet og nyhet. At noe må være veldig nytt for å bli ansett som kreativt. Kineserne ser det annerledes. Noe må være nyttig for å være kreativ. Ja, det må være nytt eller nytt nok, men de lever egentlig ikke under denne illusjonen om at du kan lage noe ut av ingenting. Det er veldig mye en vestlig ide.

Den latinske ex nihilo betyr bokstavelig fra ingenting. Slik skapte Gud jorden og himmelen fra ingenting. I den kinesiske mytologien var det alltid noe. Det var aldri noe. Det blir en jobb for en kreativ person å omorganisere tingene som allerede er der i kanskje nye kombinasjoner, men ikke å skape noe fra ingenting. Det høres kanskje esoterisk og metafysisk ut, og det er på ett nivå, men det har også en veldig praktisk side at alt du lager må være knyttet til det som kom før.

Brett McKay: Interessant. Du snakker om hvordan Hangzhou. I løpet av denne tiden europeerne ... De klarte seg ikke så bra, men denne byen hadde trykkpressen, de produserte god kunst.

Eric Weiner: De hadde treblokk. De oppfant kompasset. De hadde en befolkning på mer enn en million. Vi snakker tolvte, trettende århundre da europeere plukket lus ut av håret, og den største byen i Europa var kanskje femti tusen mennesker. Vesten har ikke monopol på disse gullalderen, og det har absolutt ikke monopol på kreativt geni.

Brett McKay: Ikke sant. Jeg antar at en av de andre faktorene også. Det ligner på alle stedene du snakker om. Denne byen gikk gjennom noen ... Det var politisk uro på gang.

Eric Weiner: Jepp. Disse stedene er aldri rolige og helt stabile. Det er alltid litt tumult. Ikke alle krig. Egentlig synes jeg det er dårlig for kreativiteten. Politisk intriger, eller bare en del samvittighet. Graham Greene sa en gang om Sveits, kanskje dette er litt urettferdig, men han sa det uansett. Fem hundre år med fred og stabilitet, og hva har de ført verden bortsett fra gjøkuret? Poenget hans ... Faktisk ble gjøkuret oppfunnet i Tyskland, så der. Ikke engang det. Jeg antar at poenget hans er at du må leve i interessante tider. Det betyr litt uro og til og med kaos til tider, noe som faktisk er bra for kreativitet.

Brett McKay: Jeg synes det er interessant fordi mange av de populære ideene om ... Du leser disse blogginnleggene og magasinartiklene om hvordan du kan være kreativ. Det handler om å finne den lille plassen din og ha rutinen der det gjør fredelig ro. Det jeg fant, og det forskningen viser er at det faktisk er, det kommer ikke til å hjelpe deg. Du må faktisk ha litt kaos.

Eric Weiner: Ikke sant. Jeg tror det er viktig. Det er grunnen til at alle disse forsøkene på å skape den neste gullalderen ... Ofte prøver regjeringer å skape den neste Silicon Valley eller hva som helst, og de har en tendens til å mislykkes. En grunn er at du ikke kan lage et av disse stedene. De vokser organisk. Den andre grunnen er at myndighetene prøver å pålegge kreativitet er som å prøve å planlegge spontanitet. Det er en slags motsetning.

Brett McKay: Det neste stedet du besøkte er Firenze. For å studere renessansen, ikke sant? Hvor all denne flotte kunsten som Leonardo da Vinci, Michelangelo, disse karene. Det jeg syntes var interessant av dette, det du lærte herfra var at, jeg tror alle moderne vestlige tenker på kunst som ... For at den skal være virkelig, ekte kunst, som ren kunst, må den avskaffes fra penger. Det kan ikke kobles sammen. Det virker som om det meste av den flotte kunsten som kom fra Firenze, alle disse store innovasjonene, ble skapt som kommersielle produkter på en måte.

Eric Weiner: De ble opprettet som kommersielle produkter. De ble støttet av en familie spesielt. Medici. Du har rett. Det er det jeg prøver å gjøre i det kapitlet, er å vise at verden av penger og verden av kreativitet henger sammen. Firenze, som mange av disse kreative stedene, hadde det ikke mye å gjøre for det. Den var infisert i malaria, den hadde ikke havn, den hadde ikke mange naturressurser, men de brukte deres oppfinnsomhet. De utviklet en kledehandel ved å importere fargestoffer fra hele verden, og bli virkelig perfeksjonister for å skape den beste kluten de kunne.

Det førte til bankvirksomhet, som førte til denne familien, Medici’s. De hadde denne nesten virkelig intense kjærligheten til skjønnhet. De ønsket å skape det. De ønsket ikke å være beskyttere av den grunn folk pleier å gjøre i dag, det vil si å se bra ut eller å føle at du gjør din del. De var faktisk opptatt av kunst og skjønnhet for sin egen skyld. De var veldig flinke til å speide etter talent og plukke ut kunstnerne som viste mest potensial. Som en ung Michelangelo eller en ung Leonardo, og støtter dem. Det var et helt lærlingssystem og en måte for ... Dette er alltid tilfelle for disse stedene, for talent å blomstre. Det var det som skjedde i Firenze.

Brett McKay: Jeg synes det er interessant fordi det er noen paralleller i dag. Jeg hører deg snakke om byer som prøver å skape kreativitetssentre. De gjør dette ofte ved å kaste masse penger, ikke sant? Opprette disse sentrene eller lage disse programmene. Det fungerer ikke. Kommer pengene først, eller kommer kreativiteten først?

Eric Weiner: Jeg antar, ja, det er et godt spørsmål. Jeg mener, du må ha litt penger og litt ressurser. La meg si det slik. Hvis du sulter, kommer du ikke til å lage mye kunst. Ideen om denne virkelig sultne kunstneren er en myte. Den sultne artisten skaper ikke annet enn deres egen elendighet egentlig. Du trenger litt. Så er det hva du gjør med pengene. Distribuerer du det på en smart måte? På en måte som sannsynligvis vil føre til endringer? Du ser på noen land i Persiabukta og andre steder. De har mye penger, men ikke mye kreativitet fordi du ikke bare kan kjøpe en kultur og importere den. Det må være mer organisk enn det.

Brett McKay: Også det jeg syntes var interessant var rollen til ... antar jeg, bottega? Bottega?

Eric Weiner: Bottega, ja. Det betyr bokstavelig talt verksted.

Brett McKay: Ja. Disse hørtes ut som ... De jobbet ikke bare, de var som svetteverksteder nesten av kunst.

Eric Weiner: Art sweatshops, ja. De var grove og tumble steder der det var kyllinger som løp rundt, og kaniner som de brukte til forskjellige formål. Det var mer som en svettebutikk enn et kunstnerstudio, da vi kanskje har denne romantiske forestillingen. Ja. De var essensielle for stedets kreative økologi.

Brett McKay: Ikke sant. De fikk det kaosaspektet. Jeg syntes det var interessant også, du snakker om hvordan kunstnerne ville la lærlingene sine jobbe med denne kunsten, og det var veldig samarbeidende. Kunsten de laget var veldig samarbeidende i bottega.

Eric Weiner: Det var. Du tenker på det. Det var denne artisten ved navn Verrocchio som drev et verksted. Helt sikkert stolt av å være god, men han lot en ung sytten år gammel, en lærling i butikken sin, male en del av maleriet hans som heter Tobias og engelen. Den sytten åringen het Leonard da Vinci, ikke sant? Hvem var ennå ikke renessansemannen, den berømte mannen vi kjenner. Det viser at det var nok tillit der. De var samarbeidende. De var også konkurransedyktige samtidig. Det var den blandingen du alltid ser. I likhet med Leonardo da Vinci og Michael Angelo var de veldig konkurransedyktige. Michelangelo var yngre. Han var mer oppstarten, og dette forbanna virkelig Leonardo. På en eller annen måte fikk denne konkurransen faktisk frem det beste i begge menn.

Brett McKay: Så flyttet du til Skottland, til Edinburgh. Mange mennesker forstår ikke, spesielt i Amerika, forstår ikke egentlig innflytelsen Skottland har hatt på Amerika. Alle grunnleggerne leste disse tenkerne som kom fra Skottland. Adam Smith.

Eric Weiner: Noen av dem reiste til Skottland, som Benjamin Franklin var besøkende i Edinburgh, ja.

Brett McKay: Ja. Hva skjedde i Edinburgh under denne opplysningen som fremmer denne geniale produksjonen?

Eric Weiner: De hadde en chip på skulderen, noe som faktisk er interessant fordi de nettopp hadde mistet sin uavhengighet til England. De var absolutt på kanten av verden, langt der nord i en liten by. De ønsket å bevise at de var like gode som mennesker i London eller Paris. Det motiverte dem. Den spesielle ferdigheten deres tror jeg, og jeg tror de fortsatt har den til en viss grad i dag, er å kombinere det teoretiske med det praktiske. Dette manifesterer seg for det meste i medisin. Mange av de tidlige anestesiformene og andre medisinske fremskritt ble gjort der.

Det er fornuftig fordi medisin er ... Du må ha en teori. Du må vite hvordan kroppen fungerer, og forstå kjemi og andre konseptuelle ideer, men du må også være praktisk. Det er et praktisk mål her å gjøre folk frisk. Forhindre at de blir syke. Skottene var veldig flinke til denne forbedringen. De prøvde alltid å forbedre ting.

Adam Smith var der den gangen. Han er grunnleggeren av moderne økonomi, som er en samfunnsvitenskap og teoretisk, men også praktisk, ikke sant? Økonomi handler om å skape rikdom til nasjoner, å låne tittelen fra boken sin.

Brett McKay: Du snakker om praksis med flyting.

Eric Weiner: Flyging. F-L-Y-T-I-N-G. Ekkel, høres det ut. Som definisjonen ble jeg gitt som motstanderens rituelle ydmykelse gjennom verbal vold. Det høres brutalt ut. Historikeren som fortalte meg om det ... Han sa: 'Den rituelle ydmykelsen til motstanderen din gjennom verbal vold.' Jeg sa: 'Det høres veldig stygt ut.' Han sier, 'Å, det er det.' Med et blikk i øyet.

Det er denne ideen igjen at du kan ha denne samtalen som er hansker av, slags ekkel på en ærlig måte, eller ærlig på en ekkel måte hvis du vil. Alt ligger på bordet. Du sier hva du tenker, men deretter drar dere alle ned til puben for en halvliter eller fem, for det er ingen harde følelser. Det er litt viktig. Å kunne ha den åpne samtalen, men å ikke bli så personlig at du gjør fiender. Skottene var spesielt gode på dette.

Brett McKay: Det er veldig interessant. Jeg antar at vi egentlig ikke har det i dag for mye. Jeg antar at folk vil si sosiale medier, men der kan du tømme det, men du har ikke øl etterpå, du bare ...

Eric Weiner: Nei, det gjør de ikke. Du har ikke den intimiteten du kjenner ... Den sanne intimiteten på sosiale medier som disse stedene som Edinburgh og Athen hadde, hvor disse geniene var venner med hverandre. Ikke alltid. Det var konkurranse, men ofte vennlig konkurranse. Som Adam Smith og filosofen David Hume. Beste kamerater. De så ikke alltid øye-til-øye. De var for eksempel uenige om religion. Hume var ateist, Smith ikke. De var i stand til å leve med disse forskjellene. Jeg lurer på om vi er i stand til å gjøre det så mye i dag, eller om vi har en tendens til å demonisere fiendene våre.

Brett McKay: Så går du til Calcutta. Jeg var virkelig ikke klar over denne genialklyngen. Denne blomstringen av geni som skjedde i Calcutta, India på slutten av det nittende og tjuende århundre. Fortell oss litt om hva som skjedde i løpet av denne tiden.

Eric Weiner: Derfor inkluderte jeg den i boka, fordi den var så ukjent og virkelig utenfor indiske kretser, og derfor overraskende. Vi snakker på slutten av det nittende, begynnelsen av det tjuende århundre. Det er nå kjent som Bengal Renaissance, oppkalt etter bengaliene, den etniske gruppen som er dominerende i Calcutta. Du så flere bøker utgitt på den tiden enn i noen by i verden bortsett fra London. Du så verdens første ikke-vestlige som fikk Nobelprisen for litteratur, Rabindranath Tagore. Tagore var en slags renessansemann. Han var en dikter, en essayist, en pedagog og en aktivist. Det var vitenskapelige fremskritt der. Det skjedde mye. Det var virkelig denne konvergensen av engelsk kultur og indisk kultur som produserte en slags tredje kultur som var bemerkelsesverdig kreativ, og ikke så kjent.

Brett McKay: Jeg antar at det er det kaosaspektet sammen. Du har denne kombinasjonen av forskjellige kulturer. Selv Calcutta selv er det en veldig kaotisk by med mange mennesker.

Eric Weiner: Ikke sant. Alle som har vært i en hvilken som helst indisk by, spesielt Calcutta, nå kjent som Kolkata, er ... Ja, bare tenk på det visuelle. Stimuli som sansene dine blir bombardert med. Bare å gå ned en indisk gate i ett minutt, er bemerkelsesverdig, og har vært det i noen tid. Jeg tror vi nå vet ... Psykologer vet at denne typen stimulering, variert stimulering, ikke stimulert av det samme, men av forskjellige innspill, fører til kreativitet, og et element av kaos som du sier. For å komme fra en gammel idé til en ny idé, må du gå inn i en kaotisk tilstand.

Det er bokstavelig talt sant for EEG i hjernen din. De koblet faktisk kaninhjernen til EEG-maskiner og introduserte dem for en haug med lukt. Noen kjente de til, andre ikke. Da de ble introdusert for en ny lukt, ble deres EEG helt kaotisk, og gikk inn i det en nevroforsker kalte en, jeg vet ikke tilstand. Jeg tror det å være i en kaotisk setting utløser noe i oss. Det utløser at jeg ikke vet tilstand. Når du har sagt, “Vel, jeg vet ikke. Kanskje det er en annen måte. ' Du har virkelig åpnet døren til kreativitet.

Brett McKay: I Calcutta snakker du om ... Det er temaet å snakke med mennesker ansikt til ansikt. Adda, jeg tror det er hva det er ...

Eric Weiner: Jepp. Adda var deres symposier, eller deres flyting. Det er en spesielt bengalsk type samtale. Jeg elsker at de gir et navn for det. Det er ustrukturert. Jeg sa til en indisk kvinne, en venn der: 'Er det en agenda i en adda?' Hun sa: “Å nei. En agenda ville drepe en adda, fordi hele ideen er at den flyter fritt. ' Det fører ikke alltid hvor som helst, jeg må være ærlig, men det er denne ideen at de setter pris på samtale nok til å gi den et spesielt navn, og å sette av litt tid til bare ... Vi vil si skyte brisen i dag, men det var mer enn å skyte brisen fordi de kom inn i noen ganske dype motiver. Noen ganger. Noen ganger snakker de om cricket. Igjen er denne ideen om åpen samtale viktig.

Brett McKay: Så fremhever du Wien. Som interessant, hadde to gullalderen.

Eric Weiner: En dobbel dukkert, kaller de det. Det høres ut som at dobbeltdypet av geni skal være en smak av Ben og Jerry, synes du ikke? Kanskje de tar tak i det. Ja, fordi alle de andre stedene er slags ett skudd, og det er det. Wien, det var fascinerende fordi du har Wien av si omtrent 1780, da du hadde Mozart og Haydn, Schubert og Beethoven snart. Denne musikalske eksplosjonen virkelig, som fant sted.

Så på 1800-tallet skjedde ikke så mye der. Så, på slutten av 1800-tallet, rundt 1900, fikk du plutselig en ny eksplosjon av geni, men denne gangen i mange flere retninger. Du hadde Sigmund Freud, som sannsynligvis er den mest kjente karakteren som dukket opp fra det miljøet. Du hadde en kunstner ved navn Gustav Klimt, og du hadde utrolig mye på gang.

Så mye av vår moderne verden kom ut av ideene som ble snakket om og utviklet i Wien i 1900. Det var uvanlig at du hadde denne doble dukkert. Jeg tror de var forskjellige. Den ene var musikalsk, og den ene var mer tverrfaglig. Vi tenker ikke så mye på Wien og geni. Vi kan tenke på Paris eller London, men Wien formet sannsynligvis måten vi er mer enn de andre byene jeg vil hevde.

Brett McKay: De samme faktorene var i spill. Jeg antar Wien, det er geografisk beliggenhet, det skiftet hender.

Eric Weiner: Det skiftet hender, du har rett. Under osmannerne og da ikke, og det var også på en slags veikryss øst og vest. Under den kalde krigen var det den slags spionhovedstaden i Europa. Det var igjen en by med innvandrere. Spesielt i løpet av Freuds tid. Takk Gud.

Freud var en innvandrer, og sannsynligvis var en stor prosentandel av byen fra andre steder, fra det østerriksk-ungarske imperiet og alle slags steder. Det er noe annet jeg fant. At alle disse kreative stedene hadde en ganske åpen innvandringspolitikk. De lot inn utenforstående og ideene deres.

Brett McKay: Ikke sant. Så utenforstående ... At du tar med deg nye ideer, men de også, utenforstående, og du hentyder til dette i boken din, men de har en chip på skulderen, litt.

Eric Weiner: Den ene er innvandreren. Hvorfor er innvandrere så vellykkede? Én grunn er, og dette er den mer konvensjonelle grunnen, antar jeg, er de noe å bevise, ikke sant? De er mer sultne. De vil ha det dårlig. De er motiverte. Det forklarer definitivt deres suksess, men hva med kreativiteten deres? Det tror jeg er at de ser verden annerledes enn alle andre. De kommer fra en annen retning, og likevel blir de akseptert. Dette er liksom nøkkelen. De må aksepteres på det nye stedet. Afroamerikanere i dette landet i tider med slaveri var utenforstående, men du ser ikke mange genier dukke opp i det samfunnet fordi de ikke ble akseptert nok. De var virkelig utenfor systemet.

En innvandrer som Freud som var jødisk i Wien, ble akseptert til et punkt. Han var det jeg kaller en insider, outsider. Det er det søte stedet jeg tror, ​​for kreative mennesker. De er utenfor nok til å ha et nytt perspektiv, men inni nok til at ideene deres gir gjenklang.

Brett McKay: Til slutt kommer du hjem til Amerika for å besøke Silicon Valley, som har vært bunnen for teknologisk geni. Hva skjer der som er forskjellig fra noen av disse andre stedene du har besøkt?

Eric Weiner: Det er litt av en outlier på noen måter. Først og fremst, kapitlene som ikke er over Silicon Valley, ikke sant? I motsetning til disse andre stedene jeg besøkte er historisk, og du kan se tilbake og si, ah det var det som foregikk. Silicon Valley skriver fortsatt sin historie, ikke sant? Det er nummer én. Også alle andre steder jeg så på. Hver annen gullalder jeg kan tenke meg, var virkelig et urbane fenomen. Begynte i en by. Silicon Valley begynte i hovedsak i jordbruksmark. Det var kjent som The Valley of Heart's Delight, og The Prune Capital of America. Det gjør det uvanlig. I noen grad er det som disse andre stedene. Det er som Athen ved at det låner mye utenfra. Ikke så mye ble oppfunnet i Silicon Valley. Ikke mobiltelefonen, ikke risikovillig kapital, og jeg tror MP3-spilleren ble oppfunnet andre steder. Jeg må sjekke det.

Hva gjør den? Det plukker de gode ideene. Venturekapitalistene går forhåpentligvis tilbake, de gjør det ikke alltid, selvfølgelig, men forhåpentligvis prøver de å støtte prosjektene med mest potensial. Så er det et slags system å flytte for å perfeksjonere ideen. Liksom grekerne. I noen grad er det som de andre stedene, men det er annerledes ved at de ikke skaper noe for all tid. Steve Jobs påpekte dette faktisk i et intervju. Han ble bedt om å sammenligne Silicon Valley med renessanse Firenze. Han sa, “Vel, i renessansen i Firenze prøvde de å skape kunst for evigheten, det vil være for alle tider. Vi lager noe som bare er bra til neste oppgradering. ' Det er den forskjellen der.

Brett McKay: Jeg antar at det også på disse andre stedene virker som intimitet. Mennesker som interagerer med hverandre ansikt til ansikt var viktig. Det virker som i Silicon Valley, det er litt svakere enn det. Det er forbindelser, og mange av dem.

Eric Weiner: Jeg er ikke så sikker på det. På den ene siden skulle du tro ... Har du noen gang lurt på hvorfor Silicon Valley fortsetter å eksistere? Teknisk sett burde det ikke eksistere fordi de lager produkter, de selger produkter der, som egentlig kommer med denne meldingen: Du kan være hvor som helst. Du trenger ikke å være i en større by. Du kan være hvor som helst med vår digitale teknologi, Skype, uansett hva det er. Likevel pleier alle disse menneskene som forteller oss dette å bo på ett sted, Silicon Valley. Jeg tror faktisk ansikt til ansikt har betydning, selv i dalen. Du har rett, det kan endres. Jeg er ikke sikker. Det er litt av et mirakel. Det viser noe om utholdenheten i geografi, og betydningen av plass i vår kultur, at den fremdeles eksisterer i det hele tatt.

Brett McKay: Hva er fremtiden for geni? Kan en by ta dette, eller en nasjonalstat ta dette og si, 'Her er planen for ...

Eric Weiner: Vel, hvis jeg hadde tegningen, ville jeg ikke snakket med deg nå fordi jeg ville være på min yacht i Middelhavet og nippe til en drink med en paraply i. Det er faktum. Jeg skal ikke fortelle deg at jeg har formelen, og for $ 9,99 kan den være din.

Brett McKay: Søren.

Eric Weiner: Men…. Jeg tror det er bare noen ting du kan gjøre for å gjøre det mer sannsynlig. Ha et åpent samfunn der mennesker med utenlandske ideer ikke automatisk avvises. Nord-Korea kommer ikke til å være det neste stedet for geni. Det er ikke fordi de ikke er hardtarbeidende eller har gode gener, det er fordi det ikke er et åpent system.

Du kan ha samtaler. Oppmuntre den slags skotsk flyting, eller grekernes symposier, eller den bengalske addaen. Har steder der folk fra forskjellige samfunnslag kan komme sammen. Vær god til å skille. Ikke bare kom med mange ideer, vær villig til å skille de gode fra de dårlige. Det er en av nøklene til kreativitet, tror jeg.

Selv om jeg er nølende med å binde ting i en bue, presenterer jeg en liten bue på slutten av boka. Jeg kaller det The Three D’s. Mangfold, dømmekraft og uorden. Vi har liksom dekket de her, tror jeg. Mangfold av ideer, ikke bare etnisk mangfold. Dømmekraft igjen, du vil ikke bare være en magnet for talent, du må være en dørslag som skiller ting ut. Den lidelsen, det kaoset vi snakket om.

Alle disse stedene jeg undersøker, og i fremtiden, alle disse kreative stedene tror jeg, vil ha de tre D-ene. Jeg må være ærlig, det er alltid det mystiske elementet. Det er hvorfor her og ikke der? Hva er den ekstra gnisten? Det er som forlaget mitt sa. Jeg spurte ham hva hemmeligheten til en bestselgende bok er. Han sa: 'Hvis vi visste det, ville vi gjøre hver bok til en bestselger.' Hvis vi kunne skape disse geniale stedene, ville vi gjort det. Hundrevis av steder har prøvd å replikere Silicon Valley, og de har alle mislyktes.

Brett McKay: Ja, den har litt av det romerske geniet, ikke sant?

Eric Weiner: Ja. Det er også denne frimodigheten på disse stedene. Det tar tarm. Til syvende og sist er det en modig handling. Kan jeg til og med si at det er litt mannlighet involvert? Jeg vil kaste det inn.

Brett McKay: Ja, helt sikkert. Ja, absolutt.

Eric Weiner: På det beste ... Jeg antar at du bruker ordet på en best mulig måte.

Brett McKay: Nøyaktig.

Eric Weiner: Ja.

Brett McKay: Den greske måten. Den romerske måten.

Eric Weiner: Ja, det skjedde bare for meg nå, fordi jeg er med på The Art of Manliness at ... Kvinner kan ha dette trekket også, men det er en frimodighet å si, 'Vet du hva, jeg skal legge sjetongene mine her nede . ” Jeg tror vi har mistet det mange måter, for som å si at du ansetter noen til å gjøre jobb X. Du pleier å bare ... Komfortabelt å bare lete etter noen som allerede har gjort nøyaktig jobb X et annet sted. Hvor er risikoen i det?

I renessansen ville de satse på ... Som paven på den tiden ønsket å male Det sixtinske kapell. Han valgte Michelangelo. Usannsynlig valg, fordi han hovedsakelig var en skulptur. Han hadde laget veldig lite maleri. Han sa: 'Jeg tror du har talentgutt. Kom og gjør litt takarbeid for meg. ” Nå er det Det sixtinske kapell. Hvis det ikke er mannlighet, vet jeg ikke hva det er.

Brett McKay: Jeg liker det. Eric, det har vært en flott samtale. Hvor kan folk lære mer om boken din?

Eric Weiner: Jeg har et flott nettsted. EricWeinerbooks.com. Alt ett ord. EricWeinerbooks.com. Jeg oppfordrer folk til å fortelle meg om hvilke steder som utløste kreativiteten deres, å skrive til meg der og støtte din lokale bokhandler. Gå til din lokale bokhandel og hent boken min. Jeg kan ikke garantere at du går bort som et geni, men jeg vil ha det gøy.

Brett McKay: Jeg elsker boka. Vel Eric ...

Eric Weiner: Takk, jeg setter pris på det.

Brett McKay: Eric Weiner, tusen takk for tiden din. Det har vært en fornøyelse.

Eric Weiner: Tusen takk.