Manly Honor VI: The Decline of Traditional Honor in the West in the 20th Century

{h1}

Denne artikkelserien er nå tilgjengelig som en profesjonelt formatert, distraksjonsfri eBok som du kan lese offline når du ønsker det. Klikk her for å kjøpe.


Våre tre siste innlegg - på Viktoriansk, Nordlig, og Sør respekten, detaljerte de siste manifestasjonene av tradisjonelle æreskulturer i Vesten, samtidig som de antydet de kulturelle kreftene som dukket opp allerede da som til slutt ville ødelegge dem nesten helt.

I dag skal vi dekke hvordan disse kreftene ble forsterket, manifesterte seg og førte til at den tradisjonelle ære i Vesten forsvant i løpet av 20.th århundre. Samtidig gir en diskusjon av disse elementene en utmerket mulighet til å gjennomgå konseptene vi har diskutert så langt. Vi har kommet langt siden det første innlegget, og dette er et så komplisert tema at jeg tror denne omorienteringen vil være ganske gunstig.


På det notatet har dette innlegget riktignok mer en scatter-shot-kvalitet enn resten. Den kompliserte arten av æreshistorien kan ikke gjentas for mange ganger. Uten å unnskylde begrensningene for våre skriveevner, som er utallige, er det ingen klar sammenhengende fortelling om evolusjon og æresdød, og det er umulig å konstruere en. Det vi tilbyr nedenfor er skisser av kulturelle krefter som hver kan være sin egen bok; hver er sammenkoblet med de andre, og flerlags. I mangel av en avhandling på tommelengden om hver kulturelle kraft / endring, er det vi har gitt et øyeblikksbilde som bare er designet for å gi deg en oversikt over elementet og gi deg fôr for videre grubling og tilknytning til historien og din moderne liv.

Det er også veldig viktig å nevne at listen nedenfor ikke er en liste over 'dårlige' ting. Hver diskutert kulturbevegelse har sine fordeler og ulemper - det samme gjør tradisjonell ære. Var det ikke slik, ville tradisjonell ære ikke ha forsvunnet i utgangspunktet! Det du finner her er ikke en vaskeliste over klager på kultur, men en beskrivelse av det som skjedde med tradisjonell ære. Etter min mening førte disse samfunnsbevegelsene til både positive og negative endringer, og å gjenopplive de positive sidene vil være temaet for vårt neste og siste innlegg i serien.


Dette innlegget er like dyrelig som det siste - hvis det hjelper deg, prøv å tenke på dette ikke som en artikkel, men som et kapittel i en bok. Les den når du har en stille tidsperiode.



Urbanisering og anonymitet

Tradisjonell ære kan bare eksistere blant en gruppe likeverdige jevnaldrende som liker intime, ansikt til ansikt-forhold. Det er helt eksternt, og helt basert på ens omdømme som bedømt av andre medlemmer av æresgruppen. Uten tette bånd er det ingen som vurderer dine påstander om ære, og dermed forsvinner muligheten for en tradisjonell æreskultur.


I 1790 bodde 95% av amerikanerne i små landlige samfunn. På 1990-tallet hadde 3 av 4 borgere hjem i urbaniserte områder. Mens de er i små byer, kan alle holde rede på naboens gjøremål, men i byer og forsteder har forhold en tendens til å være mer upersonlig og anonym. enhver byboer har opplevd følelsen av å være i en stor gruppe mennesker og likevel føle seg helt alene. I store befolkninger kan du leve ut hele livet ditt uten at noen sjekker opp hva du gjør, langt mindre å dømme omdømmet ditt som hederlig eller uredelig.

I byer og mindre byer har samfunnsdeltakelse og fellesskapsinnhold falt betydelig siden andre verdenskrig. Og mens ære tidligere var sentrert om ens klan, bor ikke utvidede familier lenger tett sammen, og familieforhold har begrenset seg til kjernefamilien alene, som i seg selv ofte er delt.


Som et resultat av disse skiftene, er umoralsk, uetisk og feig atferd sjelden kjent utenfor ens nærmeste familie- og vennekrets. Og selv da, av grunner vi vil diskutere nedenfor, er det mer sannsynlig at de trekker på skuldrene og sier: 'Det er ikke min sak,' eller 'Til hver sin egen', enn å fordømme og utfordre den villfarende oppførselen.

Internett har bare akselerert skiftet mot upersonlige og anonyme forhold. Tradisjonell ære er utformet for å fungere som en kontroll av folks påstander om fortjeneste og tvinge dem til å stå bak og forsvare fornærmelser; overdrivelser av ens gjerninger eller skammelige handlinger blir kalt ut og utfordret av ens medarbeidere. På internett kan imidlertid folk hevde å være en Navy SEAL eller utstede de grunnleggende fornærmelsene mot en annen person uten å måtte bevise sitt krav, få konsekvenser for deres karakter eller la den fornærmede forsvare seg. De kan være hvem som helst og si hva som helst, alt mens de er trygt forankret bak en skjerm.


Mangfold, som fører til konflikter mellom samvittighet og ære

Som vi har utforsket i tidligere innlegg, i løpet av 19th århundre i England og det amerikanske nord, begynte hederskoden å skifte fra å være basert på ytre oppførsel (som dyktighet og styrke) til indre moralske dyder og karaktertrekk. Til tross for disse endringene forble den viktorianske, eller den stoisk-kristne æreskoden, forankret i tradisjonell ære. For mens kodens standarder hadde flyttet til interne dyder, ble en manns overholdelse av disse dyder ikke bare bedømt av hans egen samvittighet, men også av hans jevnaldrende - hans offentlige omdømme fortsatte å ha betydning.

Denne evolusjonen i betydningen tradisjonell ære så også frøene til den eventuelle ødeleggelsen som en kulturell kraft. En hederskode basert på moralske dyder og karaktertrekk kan bare overleve når de nødvendige dyder og karaktertrekk er enige om kulturen som helhet; i tillegg til intime, ansikt til ansikt-forhold, er det andre nøkkelelementet som gjør en tradisjonell æreskultur mulig en delt kode. Hvert medlem av æresgruppen forstår standardene som må holdes for å oppnå og opprettholde horisontal ære, og alle vet hvordan ære kan være tapt; dette er nøkkelen - ære som ikke kan gå tapt er ikke sann ære.


Mens den mannlige æren av mot og fysisk styrke overskrider kulturen, er en moralsk æreskode, fordi den omhandler spørsmål om filosofi og tro, mer åpen for meningsforskjeller og kan variere fra samfunn til samfunn og mann til menneske. Kan en mann gamble og drikke og fremdeles være hederlig? Var det mer hederlig å kjempe om alt eller å ha selvkontroll til å gå bort fra en utfordring? Bør en manns æreskode inneholde kristen tro? Hva med muslimer og hinduer, hadde de ikke egne æreskoder? Disse spørsmålene førte til konflikter mellom en manns troskap til sin samvittighet og hans lojalitet til koden til hans æresgruppe. Dette førte til debatter om hvilken troskap - samvittighet eller ære - som skulle prioriteres høyere, og hvilken avgjørelse på dette punktet som var mer hederlig, eller i det minste mer fortjent til respekt. Disse konfliktene ødela i sin tur stabiliteten til en hederskultur, som Frank Henderson Stewart forklarer:

'Når skiftet er gjort fra å basere ære på en bestemt type oppførsel (alltid vinne i kamp, ​​alltid holde ens løfte) eller på besittelse av visse eksterne egenskaper (rikdom, helse, høy rang) til å basere det på besittelse av hovedsakelig moralske kvaliteter (de vi refererer til som en følelse av ære), så er veien åpen for at hele forestillingen om ære blir undergravd. Tenk deg en tysk hæroffiser for hundre år siden som blir utfordret til duell. Han takker nei til utfordringen fordi den er troende katolikk, og kirken fordømmer på det sterkeste duell. Nå for at hederskoden skal være virkelig effektiv, må offiseren behandles som å ha handlet uredelig. Likevel kan folk finne det vanskelig å gjøre det, siden de er sikre (vi vil anta) at han oppførte seg som han ikke gjorde av feighet, men på grunn av sin tilknytning til sin tro. De er overbevist (vi vil videre anta) at han er dypt forpliktet til alt i hederskoden som ikke er uforenlig med hans religiøse tro. Under disse omstendighetene kan folk føle det hensiktsmessig å si om ham at han har en sterk følelse av ære; selv om de ikke gjør det, vil de måtte innrømme at han er en mann med integritet, og når de har sagt dette, vil de finne det vanskelig å si at på grunn av hans vegring av å akseptere utfordringen, blir deres respekt for ham redusert. Og hvis tapet av hans rett til respekt ikke ledsages av noe faktisk tap av respekt, så har æren som tildeles av hederskoden blitt tømt for hans primære innhold. '

Jo mer forskjellige vestlige samfunn ble, desto større er sjansen for at en manns personlige verdier av tro og filosofi ikke nøyaktig stemmer overens med den kulturelle æreskoden, og øker sannsynligheten for at menn velger bort visse bestemmelser i sistnevnte når de motsier samvittigheten. Likevel, som Stewart påpeker, var det ikke mulig for denne trenden alene å forårsake avvikling av tradisjonell ære - dens effekt var betinget av et annet kulturskifte: toleranse. Tradisjonell ære er iboende intolerant; hvis du ikke følger koden, blir du skamfull, du er foraktelig, du er ute. I det hypotetiske eksemplet til den tyske hæroffiseren ovenfor, hans jevnaldrende kunne har bedømt hans beslutning om å unnskylde seg fra duellen på religiøst grunnlag som uredelig og uverdig for deres respekt, og dermed opprettholde strenghetene i den tradisjonelle æreskoden.

Imidlertid en trend mot respekt og toleranse for forskjellige synspunkter, som begynte i 19th århundre, ville bli, noen har hevdet, de i kraft av siste del av 20th. Det relativistiske idealet om 'til hver sin egen' ville tillate hver enkelt å velge sitt eget verdisett uten kulturelle konsekvenser - uten skam.

Mangfold, fører til toleranse og relativisme

En annen av nøkkelelementene i en tradisjonell ærekultur er troen på den absolutte overlegenheten til ens æresgruppe, og at denne fortreffeligheten direkte kan spores til overlegenheten til gruppens hederskode til alle andre. Æreskulturer er basert på et 'oss mot dem' tankesett. Når stammer og samfunn var mer isolerte, var det ikke vanskelig å opprettholde denne troen; æresgrupper møtte ikke for mange andre grupper som var mye forskjellige fra seg selv, og når de gjorde det, ville en kamp mellom dem raskt og tydelig fastslå gyldigheten av deres respektive krav.

Men globaliseringen som begynte for alvor i løpet av 19th århundre og akselerert i løpet av 20th, diversifiserte i stor grad befolkningen i vestlige samfunn, og brakte forskjellige kulturer fysisk sammen, samtidig som den økte generell kunnskap om samfunn halvveis rundt om i verden. At hver kultur hadde sine egne varianter av hva som utgjorde ære, skapte tvil i noen sinn om deres egen overlegenhet. Det begynte å bli uttalt at absolutt tro på riktigheten på en bestemt måte hadde ført til forferdelige samfunnssyke - rasisme, sjåvinisme, krig, slaveri, forfølgelse, og så videre. Samtidig falt bruken av vold eller krig for å bevise ens ære ut av favør (se 'Wariness of Violence' nedenfor).

I stedet for, i et forsøk på å leve fredelig med hverandre og unngå konflikter, ble tradisjonell ære erstattet med idealet om toleranse og respekt for alle grupper, også de i utkanten som ikke passet inn i flertallskulturen. Mens utenforstående tidligere hadde blitt behandlet dårlig, men invitert til å bli med insidere og tjene sin aktelse gjennom overholdelse av hederskoden, ble de nå oppfordret til å feire sine egne verdier i motsetning til å assimilere seg til å dominere normer.

Den eneste verdien det meste av samfunnet nå kan bli enige om er åpenhet. Folk faller generelt inn i en av to leirer. Enten tror de ikke at noen spesifikk hederskode er den “rette” og at man ikke nødvendigvis er “bedre” enn en annen, eller så forblir de en “absolutist” og tror de følger den ene sanne koden, de vet at de burde ikke skamme eller fordømme andre for ikke å leve opp til sine egne valgte standarder, bør aldri hevde overlegenheten til deres kode offentlig, og må i det minste gi leppetjeneste for å respektere andres tro. Du gjør tingene dine, og jeg gjør det.

Denne 'til hver sin egen' etikk er uforenlig med tradisjonell ære, for som filosofen Allan Bloom hevder,

“Menn må elske og være lojale mot sine familier og deres folk for å bevare dem. Bare hvis de synes at deres egne ting er gode, kan de være tilfredse med dem. En far må foretrekke sitt barn fremfor andre barn, en borger sitt land framfor andre. Det er derfor det er myter som kan rettferdiggjøre disse vedleggene. Og en mann trenger et sted og meninger for å orientere seg… [I tradisjonelle æresamfunn] er problemet med å komme sammen med utenforstående sekundært til, og noen ganger i konflikt med, å ha et indre, et folk, en kultur, en måte å liv. En veldig stor tranghet er ikke uforenlig med helsen til et individ eller et folk, mens det med stor åpenhet er vanskelig å unngå nedbrytning. ”

Velg din egen æresregel

Tradisjonelle hederskoder er utformet for å motivere folk til å følge en standard som gruppen mener fremmer sin beste interesse. I et forsøk på å unngå skam, blir gruppemedlemmer tilskyndet til å senke sine egne personlige interesser av hensyn til felles beste.

I det stadig mer mangfoldige samfunnet i 20th århundre splittet ideene om hva som utgjorde det felles beste. Og med den splintringen kom usikkerhet om hvem som skulle bli skammet eller hedret for hva. Med flere og flere som valgte bort visse bestemmelser i den delte kulturelle æreskoden uten noen konsekvenser, begynte en syklus: fordi folk som ikke valgte å bli skamfull, reduserte dette æren som ble gitt til dem som holdt koden (se ' Egalitarisme ”nedenfor), noe som gjør dem mer sannsynlig å velge bort, og syklusen vil fortsette, og avdekke æreskoden ytterligere.

Da fordelene ved å holde den delte æreskoden tørket ut, ble folk stadig mer uvillige til å nekte sine egne personlige behov til beste for gruppen. De gjorde opprør mot autoriteten - “mannen” - og ideen om at et felles beste skulle dikteres. I mangel av en felles æreskode og en avtalt felles godhet, begynte folk å feire å forfølge det man anså for å være deres personlig bra (følg din lykke!).

Fordi ingen honnørkoder ble bedømt til å være bedre enn en annen, var enkeltpersoner fritt til å velge og velge verdier fra hver av dem for å sette sammen sin egen personlige lappeteppskod. Mens hver enkelt manns påstand om sine egne verdier kunne ha forårsaket stor konflikt i teorien, ble den i praksis brukt til å eliminere uenighet: “Jeg har mine verdier. Du har verdiene dine. Til hver sin egen. ” Bloom utdyper:

“Konflikt er det onde vi aller helst vil unngå, blant nasjoner, blant enkeltpersoner og i oss selv. Nietzsche tenkte med sin verdifilosofi å gjenopprette de harde konfliktene som menn var villige til å dø for, å gjenopprette den tragiske livsfølelsen, i et øyeblikk da naturen hadde blitt tammet og menn ble tamme. Verdifilosofien ble brukt i Amerika for nøyaktig motsatt formål - for å fremme konfliktløsning, forhandlinger, harmoni. Hvis det bare er en forskjell i verdier, så er forlik mulig. Vi må respektere verdier, men de må ikke komme i veien for fred. ”

Fordi hvert menneske har friheten til å samle sine egne verdisett, blir respekt nå gitt til et menneske som ikke er basert på hvilken verdier han velger å leve, men at han velger å leve med verdier, noen verdier i det hele tatt. Fratatt sjansen til å tjene ære fra sine jevnaldrende, men likevel ønsket å finne mening i livet, blir målet å velge verdier som sammen legger opp til og formidler et unikt livsstil - en som legemliggjør en moralsk nøytral attributt: hensikt. Blom igjen:

“Et verdiskapende menneske er en sannsynlig erstatning for en god mann, og noen slike erstatninger blir praktisk talt uunngåelig i pop-relativisme, siden svært få personer kan tenke på seg selv som ingenting. Menneskets respektable og tilgjengelige adel er ikke i søken etter eller oppdagelsen av det gode liv, men i å skape sin egen 'livsstil', som det ikke bare er en men mange mulige, ingen som kan sammenlignes med en annen. Den som har en 'livsstil' er i konkurranse med, og dermed underordnet, ingen, og fordi han har en, kan han beordre sin egen aktelse og andres. '

Hvor stor aktelse man får ved å etterleve verdiene deres, avhenger nå av deres troskap til deres personlige kode. Eller som Bloom uttrykker det: “Engasjement er de moralsk dyd fordi det indikerer agentens alvor. Forpliktelse tilsvarer tro når den levende Gud er blitt fortrengt av selvforsynte verdier. ” Vi beundrer ofte menn, selv når vi ikke er enige med deres verdier, som i 'Jeg forstår det ikke egentlig selv, men han er sikker på at han er oppriktig / seriøs om det / lidenskapelig / helt inn i det.'

Evnen til å velge sin egen kode utviklet æreens mening fra ytre visninger av atferd sentrert på tapperhet til personlig lidelse - holde seg til din private kode til tross for kritikk fra andre eller hindringer i veien.

The Shaming of Shame

I tradisjonelle æreskulturer blir skam sett på som en viktig del av livet - det er det som motiverer medlemmer av æresgruppen til å oppføre seg på en måte som er til fordel for stammen. Dessuten er ære i seg selv ikke mulig uten skam (se 'Egalitarisme' nedenfor).

Men begynner i 20th århundre, med fremveksten av psykologi og skiftet til individualisme over gruppeidentitet, begynte skam å bli sett på som en nevrose som sykte psyken, og som et hinder for å motstå autoritet og følge ens personlige lidenskap og indre kompass. Det ble hevdet at skam hadde overgått sin nytte i et moderne samfunn som hadde løst problemene med grunnleggende overlevelse, og som nå var en hindring for oppfyllelsen av personlig potensial og skjebne. Skam, blir det nå sagt, kommer i veien for å være komfortabel i din egen hud og være den du vil være.

For eksempel kan det å nekte å formere seg eller gå til kamp få en mann til skamme i en primitiv stamme som var avhengig av reproduksjon for å holde stammen i gang og trengte å forsvare seg mot fiender. Men i et fredelig moderne samfunn, på det noen ser på som en allerede overfylt planet, ser det ikke lenger ut til å være et presserende behov for å få menn til å følge slike tradisjonelle (noen vil si utdaterte) standarder. Vi har mistet følelsen av en umiddelbar sammenheng mellom individets atferd og dens effekt på samfunnet som helhet. Et rådende moderne syn er at en persons livsstilsvalg ikke vil ha noen innvirkning på livsstilsvalgene til en annen, eller på samfunnet som helhet.

Så mens skam tidligere ble sett på som det som gjorde ære, og derfor mannlighet, mulig, er det nå favorittmålet for mennegrupper og mannlige psykologguruer som hevder at det faktisk er det som holder menn tilbake fra å oppdage deres manndom. For eksempel argumenterer Mankind Project, som holder retreaksjoner i helgen med det mål å initiere menn til manndom, at 'New Macho' -koden krever at en mann 'slipper barnslig skam.' De hevder at ”Skam er en av de primære følelsesmessige tilstandene som låser mange menn i en evigvarende syklus av selvhat og selvdestruktiv oppførsel. Denne oppførselen har vidtrekkende skadelige effekter på de rundt ham. Det skader hans evne til å skape sunne forhold og pleie sunne familier. ” Av denne grunn sentrerer en stor del av MKP seg for å få menn til å kvitte seg med skammen.

Tilsvarende Robert Glover, forfatteren av den veldig populære Ikke mer Mr. Nice Guy, en guide for å gå fra ulykkelig pushover til selvsikker, påståelig fyr, hevder at 'Nice Guy Syndrome' dukker opp under guttenes 'formative år', da de mottok 'meldinger fra familiene og verden rundt dem om at det ikke var trygt, akseptabelt, eller ønskelig for dem å være den de var, akkurat som de er. ” [utheving min] Glover argumenterer for at en avvisning av 'hvem de er' resulterer i barndommens følelser av forlatelse, som, når gutten vokser til en mann, resulterer i 'en psykologisk tilstand kalt giftig skam,'Som er' ikke bare en tro på at man gjør dårlige ting, det er en dypt holdende kjernetro på at man er dårlig. ' Ved å kvitte seg med denne 'giftige skammen', argumenterer Glover, kan menn slutte å prøve å være 'gode' for andre, skjule sine feil og prøve å bli 'det de tror andre mennesker vil at de skal være.' Med andre ord, de kan frigjøre seg fra de grunnleggende strenghetene som en gang utgjorde tradisjonell ære.

Egalitarisme og inkludering

Æresgrupper er iboende konkurransedyktige, ekskluderende og hierarkiske. Det kan ikke være noen sann ære uten muligheten for å miste den og bli skammet og vanæret - uten muligheten for verken å svikte eller utmerke en klar standard og ens jevnaldrende. Ansettelse og respekt som utdeles likt til alle, er tom og meningsløs. Eller som M.I. Finley sa det: 'Når alle oppnår like ære, er det ingen ære for noen.'

I en æresgruppe er visse rettigheter eksklusivt tilgjengelige for de som holder standardene i koden og oppnår horisontal ære, mens spesielle privilegier kun er åpne for de som utmerker sine jevnaldrende og oppnår vertikal ære. Samtidig betyr konkurranse og faste standarder at ikke alle kommer til å kutte, og at de som kommer til kort, vil lide skam, eller i det minste skade følelser. Å måtte sammenligne seg med andre kan føre til følelser av utilstrekkelighet, og smerten ved å bli ekskludert og ansett som uverdig.

Mens tradisjonelle hederskoder tildeler aktelse basert på bragd (selv om det noen ganger også er blodlinjer), har moderne samfunn beveget seg mot å gi flere rettigheter og privilegier på grunnlag av ideen om menneskelig verdighet, at alle mennesker - uavhengig av dyktighet, popularitet eller bidrag til gruppen - fortjener et grunnleggende nivå av medfølende behandling.

Etter hvert som skam i økende grad ble sett på som en negativ, på 1960-tallet, dukket det opp en bevegelse som antydet at å fjerne følelsen av smerte som følger med at man ikke presterer like bra som ens jevnaldrende, kan øke unges følelse av velvære.

I 1969 publiserte psykolog Nathaniel Brandon et meget innflytelsesrikt papir kalt “The Psychology of Self-Esteem” der han argumenterte for at “følelser av selvtillit er nøkkelen til suksess i livet.” Brandons ideer ble først institusjonalisert da en arbeidsgruppe, belastet av den statlige lovgiveren i California, formulerte et sett med anbefalinger med tittelen 'Toward a State of Esteem.' Rapporten hevdet at lav selvtillit forårsaket en rekke sykdommer som spenner fra akademisk svikt til ungdomsgraviditet, og at undervisning om selvtillit i skolene vil være en 'sosial vaksine' for å vaksinere barna fra disse problemene. Den anbefalte at hvert skoledistrikt i California strever for 'å fremme selvtillit ... som et klart uttalt mål, integrert i den totale læreplanen og informere alle dets politikker og operasjoner' og at 'kursarbeid i selvtillit bør kreves for legitimasjon ... for alle lærere. ”

Andre stater og skoler ble feid inn i denne bevegelsen og innlemmet øvelser som øker selvtilliten i pensum og programmer. Disse øvelsene og retningslinjene - som ofte dreide seg om å eliminere konkurranse fra klasserommet - var designet for å lage studenter føler deg bra om seg selv, i troen på at disse gode følelsene da ville få all slags suksess for dem.

Som senere forskere fant ut, har ekte selvtillit imidlertid to komponenter - følelse god og driver med vi vil. De selvtillitsbevegelsen hadde blandet ordren. Mens California-rapporten stilte den lave selvtilliten årsaker problemer som tenåringsgraviditet og velferdsavhengighet, studier har vist at det motsatte er sant; lav selvtillit er konsekvens, ikke årsaken til slik oppførsel. Dermed kan du ikke starte med å 'føle deg bra' og få det til å gjøre det bra. Det skjer omvendt. Følelsen av god og ekte selvtillit følger naturlig av å gjøre det bra. Du kan ikke pumpe barna full av selvtillit - det er noe de må tjene for seg selv, gjennom sant bragd.

Til tross for disse funnene, forblir politikk som er utformet for å beskytte unge mot følelser av skam på nesten alle skoler. Ved en prisutdeling må hvert barn, uavhengig av prestasjon, motta en pris. Alle spillere på et idrettslag mottar et 'deltakelsestrofé.' Årsbøker på videregående skole er pålagt å vise et bilde av hver elev like mange ganger, uavhengig av elevenes popularitet eller involvering i skolens aktiviteter. Skoler har barn som bruker usynlige hoppetau i stedet for ekte, for ikke å forårsake et barns forlegenhet for å snuble i tauet.

Rise of Psychology

Med Freuds psykoanalyse og Jungs tolkning av drømmer begynte folk å bli mer interessert i sinnets individuelle arbeid og variasjonene i deres unike psyke. Mens det i en tradisjonell æreskultur ikke kunne skilles en persons personlige identitet fra ens identitet som en del av gruppen, og ens egne følelser og behov var underordnet det felles beste, oppmuntret psykologi folk til å se seg selv som tydelige individer og til å se på sine egne følelser og behov som like reelle og viktige som gruppens. Psykologer hevdet at å ignorere eller undertrykke disse følelsene var usunt og utgjorde ens velvære.

Spenningen mellom psykologi og tradisjonell ære kan sees i debatter om hvorvidt det som en gang ble sett på som skammelige karakterdefekter - drikking, pengespill, fedme, seriell utroskap, bedre skulle merkes på nytt og behandles som sykdommer og avhengighet.

Men kanskje den beste og mest minneverdige måten å forklare konflikten som oppsto mellom å hedre tradisjonell ære, og ære ens individuelle psyke, kan formidles i en historie fra andre verdenskrig.

I 1943 kom George S. Patton innom et medisinsk telt for å besøke de sårede, da han kom fra sine blendende seire i Sicilia-kampanjen. Han likte disse besøkene, og det samme gjorde soldatene og personalet. Han delte ut lilla hjerter, pumpet mennene opp av oppmuntring og holdt vekke taler til sykepleierne, praktikantene og pasientene deres som var så rørende i naturen at de noen ganger førte tårer til mange av øynene i rommet. Ved denne spesielle anledningen, da Patton kom inn i teltet, hoppet alle mennene opp med unntak av en, private Charles H. Kuhl, som satt liggende på en krakk. Kuhl, som ikke viste noen ytre skader, ble spurt av Patton hvordan han ble såret, som privatpersonen svarte: 'Jeg antar at jeg bare ikke orker det.' Patton mente ikke at 'kamputmattelse' eller 'skallsjokk' var en reell tilstand eller en unnskyldning for å få medisinsk behandling, og hadde nylig blitt fortalt av en av sjefene for Kuhls divisjon at: 'Frontlinjene ser ut til å tynne ut ute. Det ser ut til å være et veldig stort antall 'malingerers' på sykehusene som bedrager sykdom for å unngå kamptjeneste. ' Han ble livlig. Patton slo Kuhl over ansiktet med hanskene, tok ham i kragen og førte ham utenfor teltet. Patton sparket ham på baksiden og krevde at denne 'magefulle bastarden' ikke skulle bli tatt opp, men i stedet sendes tilbake til fronten for å kjempe.

En uke senere slo Patton en annen soldat på et sykehus, som i tårer fortalte generalen at han var der på grunn av 'nervene hans', og at han rett og slett ikke kunne 'tåle beskytningen lenger.' Vred, Patton svingte sin hvithåndterte, enkeltvirkende Colt-revolver og brølte:

”Dine nerver, helvete, du er bare en forbannet feig, din gule sønn. Hold kjeft på det forbannede gråt. Jeg vil ikke ha disse modige mennene her som er blitt skutt for å se en gul jævel sitte her og gråte ... Du er en skam for hæren og du kommer tilbake til frontlinjene, og du kan bli skutt og drept, men du ' skal kjempe. Hvis du ikke gjør det, vil jeg stille deg opp mot en vegg og la en skytetropp drepe deg med vilje. Jeg burde faktisk skyte deg selv, din forbannede klynkende feiging. ”

Da den første slapping-hendelsen lekket til pressen, ble det en internasjonal skandale; mange ble forferdet og ba om at Patton skulle fjernes helt fra kommandoen, og til og med hæren selv. Stilt overfor et intenst offentlig skrik ble Eisenhower opprørt over Patton, men endte med å beholde ham og følte at han var 'uunnværlig for krigsinnsatsen - en av garantiene for vår seier.' Allikevel ga Ike ham en skarp sensur, avlastet ham fra kommandoen til de 7th Army, forfremmet Omar Bradley til generalløytnant over ham, hindret ham i å ha en sentral rolle i D-Day-invasjonen (selv om strategiske faktorer også var involvert i den avgjørelsen), og beordret ham også til å be om unnskyldning til de to soldatene han slapp, sykehusstaber og troppene hans.

Og til tross for den brouhaha Pattons slapping-hendelse ble opprettet, og den heftige protesten fra mange over det de stemplet som brutal og ukontrollert oppførsel, stod det store flertallet av publikum (ca. 9 til 1) på Pattons side; til og med Kuhls egen far skrev til sin kongressmedlem for å uttrykke tilgivelse for generalen og hans ønske om ikke å se ham disiplinert. Og reaksjonen fra Pattons egne menn er mest fortellende i å måle livet som er igjen i tradisjonell ære, selv på dette punktet midt i århundret.

Da Patton sendte en unnskyldning til troppene sine, som var samlet i en stor olivenhage og satt på hjelmene, kom hans angrende adresse aldri forbi hans første ord - 'Menn!' Det var på det tidspunktet major Ted Conway av 9th Divisjon husket:

“... hele regimentet brøt ut. Det hørtes ut som en fotballkamp der en touchdown var blitt scoret, fordi hjelmene begynte å fly gjennom luften, kom ned over alt, regnet stålhjelmer og mennene bare ropte 'Georgie, Georgie' - et navn han avskyr. Han sa, vi tror han sa: 'Kom deg lett, ta plass', og så videre. Så fikk han buglerlyden “oppmerksomhet” igjen, men ingenting skjedde. Bare alle disse jubelen. Så til slutt stod general Patton der, og han ristet på hodet, og du kunne se store tårer strømme nedover ansiktet hans, og han sa, eller ord til denne effekten, 'Til helvete med det,' og han gikk av plattformen. På dette tidspunktet hørtes bugleren 'oppmerksomhet' og igjen grep alle den nærmeste tilgjengelige stålhjelmen, satte den på, pass på å hake haken (som var en favoritt Patton-særeie) og da han gikk inn i en kommandobil og igjen gikk ned siden av regimentet, støv som virvlet, alle sto på oppmerksomhet og hilste til høyre og general Patton reiste seg i kommandobilen sin og hilste og gråt… Han var vår helt. Vi var på hans side. Vi visste hva han hadde gjort, og hvorfor han hadde gjort det. ”

Leon Luttrell av de 2nd Panserdivisjon, som var på samme sykehus som en av de slappede soldatene, bekreftet også sin lojalitet til Patton:

“Jeg var på sykehuset og kom meg etter sårene mine, som jeg mottok det lilla hjertet for, da han slo soliden og stemplet ham som en feig. Jeg kan bare si at ingen av oss syntes synd på soldaten ... Jeg har aldri hørt noen si at han ikke var den store lederen og den beste generalen i hæren. ”

Hva står for den støttende reaksjonen fra Pattons menn? Combat representerer den råeste destillasjonen av formålet med tradisjonell ære; i krig er det ikke en abstraksjon å senke sine egne behov til det felles beste, men et sant spørsmål om liv og død. Som en annen av Pattons soldater uttrykte det i en kommentar til slapping-hendelsen, “var hans reaksjon ikke helt unaturlig for en mann som hadde sett mange modige menn dø for sitt lands sikkerhet og som innså de unødvendige tapene som kan være forårsaket av en svakling som mislykkes. å gjøre sin plikt. ”

Patton representerer et omdreiningspunkt i evolusjonen av ære - de sivile mediene fant hans handlinger avskyelige, mens allmennheten og hans egne tropper syntes de var helt forståelige.

Mediesynet ville samle krefter blant sivile og militært personell i de sikre tiårene. Posttraumatisk stresssyndrom ble offisielt identifisert i 1980, og innrømmelse av å ha hatt PTSD og søkt behandling for det har blitt langt mer akseptabelt. Det er til og med de som tror a Purple Heart bør tildeles til de som lider av det, og at PTSD bør brukes med tilbakevirkende kraft på tilgivelse og velte tiår gamle uredelige utslipp og til og med henrettelser. For eksempel stemte det britiske parlamentet i 2006 for å tilgi 306 britiske og Commonwealth-soldater som ble henrettet under første verdenskrig for feighet, desertering og sovnet på vakt, under antagelse om at mennene kan ha unnlatt sin plikt fordi de led psykologisk nød forårsaket av krigen. Tilsvarende har amerikanske veteraner fra Vietnamkrigen som fikk en 'annet enn hederlig' utskrivelse under den konflikten for ting som desertering og narkotikabruk nylig lansert en gruppesøksmål mot væpnede styrker og hevdet at de led PTSD på den tiden og krevde at utslippene deres ble oppgradert med tilbakevirkende kraft. Sa John Shepherd Jr. en klager i drakten som fikk en 'annet enn hederlig' utskrivelse for å nekte å gå på patrulje: 'Jeg vil ha den hederlige. Jeg gjorde mitt til jeg virkelig følte at det ikke var verdt å bli drept for. ' Det som er så interessant med Shepherds uttalelse er at hans påstand om ære er basert på en motsetning til tradisjonell ære, som tilsier at et menneske ikke kan forlate gruppen på grunn av personlige tilbøyeligheter og tro.

Militæret har hatt vanskelig for å sortere gjennom disse problemene siden første verdenskrig, siden de har måttet avveie vanskelige spørsmål om du kan gjøre et etisk eller moralsk skille mellom kule- og granatsår og usynlige psykiatriske arr, om sistnevnte fortjener uførelønn eller til og med et lilla hjerte, og om prisene saper en manns motivasjon til å bli frisk. Hoveddilemmaet har vært, som Edgar Jones, forfatter av Shell-Shock til PTSD, sier det: “Hvordan unngår militæret å oppmuntre enkeltpersoner til å unngå sine plikter (og dermed øke risikoen for at andre blir drept eller såret) uten å belaste sjefer med soldater som ikke klarer å utføre sine plikter, mens de også ser etter de som bryter sammen som et resultat av kamp? ” Kort sagt, hvilken rolle skal tradisjonell ære spille i en tradisjonell æresbundet organisasjon som opererer i en moderne verden?

Autentisitet og oppriktighet

Det er ganske vanskelig å omvikle tankene våre nå, ettersom ære har blitt synonymt med integritet, men tradisjonell ære var bare opptatt av en manns offentlige omdømme, ikke hans indre tanker og private oppførsel. Det som gjaldt, var bare hva dine jevnaldrende så deg gjøre - dette alene var beviset de brukte for å bedømme din ære. Av denne grunn er en av de slags paradokser av tradisjonell ære at den alltid har involvert skjuling og tildekking av ens feil.

Tenk på de mange presidentene som hadde en affære i løpet av sin periode i Det hvite hus. I noen tilfeller visste pressen om canoodling på gang den gangen, men de skrev aldri ut et ord om det. Én, fordi det å 'snike' om noe slikt ble ansett som uredelig, og to fordi de ikke trodde at slike private forbindelser hadde noe å gjøre med den effektive oppfyllelsen av POTUS 'plikter. Så lenge de opprettholdt en hederlig front, ble kravene om tradisjonell ære oppfylt, og alt var saus.

I dag krever vi kongruens mellom en manns privatliv og hans offentlige persona. Å fremstå som et oppreist rykte, mens du gjør noen ikke så oppreiste ting bak lukkede dører, slår oss som rang hykleri. Vi tror at en hykler ikke kan være en god mann eller en god offentlig tjenestemann. Så når hans private indiskresjoner blir oppdaget, blir en mann ofte trommet ut av kontoret.

Wariness of Violence in a Litigious Society

I den mest grunnleggende, primære formen av tradisjonell ære, hvis du ble truffet, slo du tilbake og kanskje gjorde det riktig. Hvis en mann ble fornærmet, ville han utfordre anklageren til et fysisk nedkast - kanskje til døden; Hvis han kom triumferende ut, ble hans ære opprettholdt, selv om beskyldningen hadde vært sant, og selv om han mistet, hjalp hans vilje til å kjempe ham med å bevare i det minste noe ansikt. Menn kjempet og brukte også vold for å løse tvister, for å initiere nykommere og teste deres verdighet for å bli inkludert i gruppen, for å få status blant eksisterende medlemmer, og for å teste og forberede hverandre for å kjempe mot en felles fiende.

Fra begynnelsen av 1800-tallet med fremveksten av den stoisk-kristne æreskoden begynte bruk av vold for å opprettholde og håndtere ære å bli stilt spørsmål ved. Selvkontroll og selvbeherskelse ble feiret som stoiske idealer og også essensielle for å øke i den nye økonomien; Av denne grunn begynte vold å bli assosiert med de 'brutale' underklassene som ikke var interessert i å bli herrer og komme videre. Selvdisiplin var nødvendig for å navigere i det nye landskapet, og vold begynte å bli sett på som vill og destruktiv - en hindring for det bestilte, siviliserte samfunnet overklassen prøvde å bygge. Mine herrer følte ikke lenger at det var verdt å dø eller til og med slåss om å opprettholde et stadig anemisk begrep om ære; de anså seg over det - at slike sladder var bortkastet tid og energi.

På 1960-tallet ble også kamp og aggresjon malt som uforenlig med presset om å gjøre menn mer følsomme og medfølende. Egenskapene var knyttet til ting som hjemmemishandling og voldtekt, og ideen om at mange menn vil bli rovdyr for kvinner hvis de ikke blir lært å kontrollere deres mørke, macho-impulser. På skolene ble kampene fordømt som førte til skade på kropp og følelser, de svake ble urettferdig dominert av de fysisk sterke, og potensialet for ustabile distraksjoner fra deres pedagogiske oppdrag. I stedet for å bli oppfordret til å tømme det i skolegården for å løse tvister og konfrontere en mobber, ble guttene lært å bruke strategier for konfliktløsning og å fortelle en voksen hva som foregikk slik at de kunne gripe inn.

Ære og dens medfølgende vold hadde også vært en del av grove samfunn som en metode for å håndheve rettferdighet - når formelle rettssystemer ikke eksisterte eller ble sett på som utilstrekkelige for å tilfredsstille æres krav. Men etter hvert som rettssystemer ble mer etablert i vestlige samfunn, ble løsningen av tvister mano-mano mindre nødvendig ... og lovlig. Med stengingen av den amerikanske grensen ble ikke vigilantisme lenger tolerert. I 19th århundre, både i Nord og Sør, hadde menn skutt og drept et isolasjonspunkt blankt, uten engang en duell, og blitt fullstendig frikjent for gjerningen - fordi drapsmannen ville hevde at det var den eneste hederlige reaksjonen, og hva annet kunne har jevnaldrende forventet at de skulle gjøre under slike omstendigheter? I 20th bare å slå en annen mann kunne lande deg i retten og fengsel. I et økende tvistesamfunn begynte tvister å avgjøres med en sivil sak i rettssalen, ikke med en revolver på et æresfelt.

Kanskje viktigst, personlig vold led under dens tilknytning til den ultimate manifestasjonen: krig. Akkurat som menn i tradisjonelle æresamfunn kjempet med hverandre av en rekke årsaker, kunne det å gå til krig som stamme rettferdiggjøres av flere grunner. Det var ikke bare for beskyttelse av stammen eller oppkjøpet av territorium, men bare for selve æren - en visning av styrke, gjengjeldelse for fornærmede virkelige eller oppfattede, eller den enkle påstanden om overlegenhet.

I etterkant av første verdenskrig ble denne tilnærmingen til krig satt i alvorlig spørsmål. Det ble hevdet at et globalisert, teknologisk samfunn nå muliggjorde krig med et nivå av skala, intensitet, varighet og endelig dødstall og ødeleggelse som nå bare kunne rettferdiggjøres under de mest alvorlige omstendighetene og under de klareste, mest umiddelbare truslene. Beslutningen om å gå i krig kunne ikke lenger bagatelliseres eller gjøres under den 'meningsløse' æresbegrunnelsen, for bare å bøye nasjonale muskler i moderne tid kan ha alvorlige og vidtrekkende konsekvenser. Krig for æres skyld måtte herskes for at ikke verden skulle bli til en blodsprutet slagmark.

Andre verdenskrig styrket bare denne begynnende holdningen. De europeiske maktene ventet på å gå inn i krigen til trusselen om tysk invasjon ble overveldende ekte, og Amerika holdt seg utenfor den til japanerne direkte angrep Pearl Harbor. Når den fulle omfanget av holocaustens grusomheter ble kjent på slutten av krigen, ble en svimlende kraftig moralsk grunn lagt til med tilbakevirkende kraft i begrunnelsen for å bli involvert. Krigen kunne tydelig sees gjennom linsen til godt og ondt, og blir faktisk referert til som 'Den gode krigen' av denne grunn. Alle fremtidige kriger har blitt bedømt av målestokken til andre verdenskrig og funnet veldig lystige. Vietnam ble selvfølgelig det ultimate symbolet på meningsløs krig og meningsløshet av ære generelt. Noen følte at det fortsatte så lenge bare fordi LBJ ikke lot seg vanære - at han var villig til å la tusenvis av menn dø for å redde personlig og nasjonalt ansikt.

Alle væpnede inngrep etter Vietnam har måttet selges til publikum basert på trusler mot sikkerhet og moralsk forpliktelse. For eksempel, i en tradisjonell æreskultur, hadde George W. Bush bare trengt å rasjonalisere Irak-krigen som en måte å hevne sin fars ære, eller bare som en måte å demonstrere amerikansk styrke etter 11. september - en generell bøyning av muskler gjort som en advarsel til andre i Midtøsten. Men fordi vi lever i et samfunn etter æren, var årsakene han oppga for krigen frigjøringen av et undertrykt folk og trusselen om masseødelæggelsesvåpen - selv om sistnevnte måtte trekkes sammen på rystende bevis.

I fravær av en klar god mot ond historie etter andre verdenskrig, har Vesten unngått Total krig til fordel for begrenset krig - holder tilbake på å samle alle ressursene og mennene, og begrense målene til utmattelse og disige humanitære begreper om 'nasjonalbygging'. Til tross for antall væpnede engasjementer USA har kjempet de siste tiårene, har ikke krig formelt blitt erklært siden den store.

General MacArthur, som ble nektet sitt ønske om å utvide Koreakrigen til Kina, mente at begrenset krig brøt båndene mellom lederne og de ledede, da det ga dem et uredelig mål - alt annet enn total seier - og frarøvet verdien og formålet av deres offer.

Begrensede kriger utkjempes av nødvendighet på grunn av publikums motstand mot utkastet. Fordi samfunnet og dets ledere mener at kriger bare skal kjempes under de mest overveldende grunnene, føler de at menn bare skal tvinges til å kjempe under samme krav. Sammenblanding av denne motstanden mot universell verneplikt har vært den økende troen på hver enkelt persons egenart og verdi, og den mindre størrelsen på familier. Foreldre er ikke villige til å risikere barna sine liv når de bare har en eller to til å begynne med. Av disse grunner har militærtjenesten blitt tatt opp av en stadig mindre andel av innbyggerne, og skapt et gapende gap mellom krigere og sivile.

Æresstaten i dag

Av grunnene som er skissert ovenfor, ble tradisjonelle æreskulturer rettet ut i løpet av 20th århundre. Den eneste utbredte formen for delt ære som trives i dag er det James Bowman kaller 'anti-ære-ære.' Anti-æres-gruppen består av de som ser tradisjonell ære som anti-feministisk, anti-egalitær, hyklerisk, en oppfordring til vold, ekskluderende og ikke-medfølende - grundig dum, om ikke farlig og helt utdatert. De som tilskriver anti-ære-æresfilosofien, tror ikke at menn skal skamme seg for å overholde tradisjonelle standarder for maskulinitet, og feire en ny type manndom, der menn står fritt til å være den de vil.

Likevel fortsetter en skygge av ære i sin mest grunnleggende form - mod for menn, kyskhet for kvinner -. 'Hvis du tviler på det,' skriver Bowman, 'prøv å kalle en mann svindel, eller en kvinne som en ludder.' Og du kan ikke reversere det heller; menn vil generelt trekke på skuldrene hvis du kaller dem en ludder (det er sagt, det er fortsatt ikke et populært nedsettende ord for en mann som sover), og kvinner blir vanligvis ikke fornærmet hvis de kalles en wimp.

Bowman uttrykker det best når han sier at vi nå lider av 'kulturelt fantom lemmer syndrom.' “Enhver sammenhengende ide om ære ble amputert fra den vestlige kulturen for et kvart århundre siden, og etterlot seg bare noen få følsomme moralske nerveender som får seg til å føle seg nå og da når vår gjenværende følelse av anstendighet og offentlig dyd er opprørt og vi vet ikke hvorfor. ”

Når disse moralske nerveender gjør seg gjeldende, er resultatet en slags kortsiktig orgie av opprør, at fordi det ikke er strukturer i dagens kultur som kan kanaliseres og håndteres med følelsene, til slutt forsvinner så raskt som de oppsto.

Ta saken med Sandra Fluke. Da Rush Limbaugh kalte henne en ludder i februar, vakte hans kommentarer utbredt opprør ... og deretter bølget bølget og gikk bort så raskt som det hadde steget. I en tradisjonell æreskultur ville faren til Fluke ha utfordret Rush til en duell (nå at er noe jeg ville ha betalt for å se på) for å forsvare hennes ære og for å løse skandalen på en klar og definitiv måte. Det interessante med Fluke-affæren er at hun samtidig fremmet en liberal, progressiv sak, og appellerte til etikken til tradisjonell ære. At hun anså å bli kalt en ludder som den grunnleggende av fornærmelser, og at hun satte pris på president Obama for å stå opp for henne og i det vesentlige forsvare sin ære, direkte harket tilbake til en eldgammel hederskultur. Det var en interessant sammenstilling.

På noen måter har standardene for tradisjonell ære holdt ut mer for kvinner enn for menn. For eksempel under det siste valget Newsweek kalte Mitt Romney en wimp på omslaget, som i eldgamle tider ville ha vært den mest inflammatoriske av fornærmelser, egentlig en invitasjon til enkeltkamp. Men Romney var helt uberørt og gadd ikke å svare i det hele tatt. Samtidig publiserte tabloider i Storbritannia bilder av prins Harry naken, men nektet å gjøre det samme for nakne bilder av Kate Middleton, for å beskytte hennes beskjedenhet.

Det er mer sannsynlig at kvinner blir respektert for sin kyskhet, eller i det minste ikke har noen dårlige konsekvenser for det, mens menn som ikke kjemper uten “god” grunn, betraktes som kjeltringer, lunkheads eller avvik, og får beskjed om å korrigere den oppførselen eller bli sparket ut av skolen eller satt i fengsel.

Tradisjonell mandlig ære, både når det gjelder ære til ære basert på tapperhet og styrke og høyere moralske dyder, fortsetter å leve videre i lommene i det moderne samfunn: politi og brannvesen, broderhytter, noen kirker og i militæret, spesielt i de enhetene som ser kamp førstehånds.

Konklusjon

Tradisjonell ære avslørt i 20th århundre da enighet gikk tapt om hva som utgjorde samfunnets beste, og folk valgte bort koden for å forfølge sitt eget personlige gode uten skam. Mangelen på en delt æreskode og en sammensveiset æresgruppe for å bedømme ens oppførsel, flyttet æren fra å være et eksternt konsept synonymt med 'omdømme', til en helt intern og privat ting, identisk med 'integritet'. Alle har fri til å lage sin egen æreskode, og bare din egen samvittighet (eller Gud) kan være den endelige dommeren for din ære. I det minste for de som fremdeles tar hensyn til samvittigheten (eller Gud).

Resultatet av dette skiftet i betydningen av ære har vært en eksponentiell økning i individuell frihet. Men det har også sine ulemper. Hva disse ulempene er, hvorfor det er ønskelig å gjenopplive noen aspekter av tradisjonell ære, og hvordan du gjør det i en anti-ære-verden, vil være gjenstand for neste og siste innlegg i denne serien.

Manly Honor-serien:
Del I: Hva er æren?
Del II: Nedgangen til tradisjonell ære i Vesten, det antikke Hellas til den romantiske perioden
Del III: Den viktorianske epoken og utviklingen av den stoisk-kristne æreskodeksen
Del IV: Gentlemen and the Roughs: The Collision of Two Honor Codes i det amerikanske nord
Del V: Ære i det amerikanske sør
Del VI: Nedgangen til tradisjonell ære i Vesten i det 20. århundre
Del VII: Hvordan og hvorfor gjenopplive mannlig ære i det tjueførste århundre
Podcast: The Gentlemen and the Roughs med Dr. Lorien Foote
________________________

Kilder:

Ære: En historie av James Bowman

Ære av Frank Henderson Stewart

Lukkingen av det amerikanske sinnet av Allan Bloom

I Was With Patton: First-Person Accounts of WWII In George S. Pattons Command av D. A. Lande